Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромгаз» (ул. Промышленная, д. 17, г. Энгельс, Саратовская обл., 413121, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Борисова Т.С.) по делу № А57-17948/2018

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ул. Пономарева, д. 24, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспромгаз»,

при участии заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании внести изменения в

Единый государственный реестр юридических лиц в части наименования юридического лица.

В судебном заседании принял участие представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО5 (по доверенности от 03.09.2018 № 03-16/024515).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» (далее – общество «Роспромгаз», ответчик) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в части наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество считает неверным выводы судов о том, что содержащееся в фирменном наименовании словосочетание с корнем «РОС», представляющее собой общеизвестное буквенное

сочетание, сокращенное от «Российский», «Россия», вызывает стойкую ассоциацию у потребителя относительно участия в деятельности организации государственных органов, либо особой значимостью деятельности организации в государственных интересах.

Также в кассационной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «Роспромгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2006.

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области проведена проверка соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц, по результатам которой установлено, что общество использует в своей коммерческой деятельности фирменное наименование, противоречащее, по мнению инспекции, требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив указанное нарушение, в адрес общества налоговым органом направлено предписание от 19.03.2018 № 25 о необходимости предоставить в срок до 25.04.2018 информацию об изменении наименования юридического лица для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку отсутствует разрешение на использование наименований «Россия», «Российская Федерация», а также слов, производных от этого наименования.

Неисполнение обществом требования налогового органа послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1473 ГК РФ, пришел к выводу о том,

что составной частью фирменного наименования общества является слог «РОС», что вызывает ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона о государственной регистрации).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 названного Закона.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному

наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах, и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное

наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1463 «Об использовании в названиях организаций наименований «Россия», «Российская Федерация» (в ред. от 26.07.2004) в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских), наименования «Россия», «Российская Федерация», слово «федеральный» и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в соответствии с актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а в иных случаях – с разрешения Правительственной комиссии.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Судами установлено, следует из материалов дела и не отрицается обществом, что его фирменное наименование включает первый слог «Рос-».

Доказательств наличия у общества разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, считает правомерным вывод судов о том, что содержащееся в полном наименовании общества сокращение «РОС», несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием в деятельности общества государственных органов, либо особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, у общества отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использованная в названии общества аббревиатура «РОС» состоит из прописных букв и является производным от слов «Региональные», «Отопительные»,

«Системы», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, который в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным по делу обстоятельствам. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих однозначно установить, что спорная аббревиатура является производной именно от наименований «Региональные», «Отопительные», «Системы».

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, поскольку судами было установлено, что в материалах дела отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, изложенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив предельный срок для предоставления документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением наименования общества, также подлежит отклонению как

несостоятельная, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции считает, что с учетом требований абзаца 3 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения, о чем указывает в резолютивной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые не опровергнуты сторонами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на депозит Суда по интеллектуальным правам обществом «Роспромгаз» внесены 3000 рублей в качестве встречного обеспечения заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 заявление общества было удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до момента принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, судом указано, что в случае отмены приостановления судебных актов, денежные средства,

внесенные на депозитный счет суда подлежат возврату, в связи с чем заявителю предложено представить банковские реквизиты.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, разрешение кассационной жалобы и вынесение настоящего судебного акта исключают основания для дальнейшего приостановления исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В то же время вопрос о возврате с депозита суда 3 000 рублей не может быть разрешен в данном постановлении по причине отсутствия соответствующего ходатайства заявителя кассационной жалобы с указанием реквизитов счета, на который подлежат перечислению возвращаемые денежные средства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-17948/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспрмгаз» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-17948/2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2019 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов