Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «ФАРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фарм» (далее – АО «Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2017 в сумме 330 000 рублей и пеней в размере 9900 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24,01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23.11.2017 № 1030 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку товаров ответчику на условиях, согласованных сторонами, а последний - принять и оплатить товар.

В период с 25.07.2018 по 24.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 878 756,34 рублей. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора товар не был оплачен ответчиком в сумме 330 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования, исходя из следующего.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что между сторонами заключен договор от 23.11.2017 и имеются долгосрочные деловые отношения, ответчик не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательств в форме указания в платежных поручениях в графе: «назначение платежа» конкретных накладных, по которым проводится оплата, то нижестоящие суды верно указали на недоказанность со стороны ответчика надлежащего погашения задолженности, ибо платежи по платежным поручениям за период февраль-март 2019 года на общую сумму 330 000 рублей отнесены истцом в счет погашения более ранней задолженности в полном соответствии с п. 3 ст. 319.1 и п.3 ст. 522 ГК РФ.

Ссылки ответчика на акт взаимозачета и соглашение об отступном, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают отсутствие долга по спорному договору.

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 330 000 рублей задолженности по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости товара истец начислил ответчику пени в размере 9900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ().

В связи с наличием просрочки оплаты по договору истец в соответствии с п. 7.2.2 рассчитал пени в размере 3 % от суммы основного долга, что составило 9900 рублей.

Представленный истцом расчет пеней проверен судами и признан верным.

Таким образом, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору поставки является несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела в силу следующего.

Так, ответчиком в обоснование своих возражений представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств за спорные поставки:- № 2146 от 13.02.2019 г. на - 50 000 руб.;- № 3023 от 05.03.2019 г. на - 30 000 руб.;- № 3147 от 07.03.2019 г. на- 50 000 руб.;- № 3352 от 15.03.2019 г. на - 50 000 руб.;- № 3432 от 19.03.2019 г. на - 50 000 руб.;- № 3509 от 20.03.2019 г. на - 30 000 руб.;- № 3671 от 22.03.2019 г. на - 40 000 руб.;- № 3857 от 27.03.2019 г. на - 30 000 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: «на оплату по договору № 1030 от 23.11.2017».

Однако по какой конкретно товарной накладной или конкретной поставке была произведена оплата по каждому платежному поручению в данных документах не указано.

Поскольку между сторонами заключен договор от 23.11.2017 и имеются долгосрочные деловые отношения, ответчик не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательств в форме указания назначения платежа по приводимым платежным поручениям, то суды обеих инстанций верно указали на недоказанность ответчиком погашения задолженности в полном объеме.

При этом ссылки ответчика на акт взаимозачета и соглашение об отступном признаются коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждают отсутствие долга по спорному договору на сумму в 330 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-17954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов