Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Каплин С.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1795/2014

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СОЛКАН» Переплетова Романа Борисовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СОЛКАН» (ОГРН 1106445000419, ИНН 6418001089, Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «СОЛКАН» (далее – ООО «СОЛКАН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.03.2015.

Конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.10.2014 № 180.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (далее – ООО «Агропромобеспечение») с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОЛКАН» – Переплетова Р.Б., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Солкан» Переплетова Р.Б., выразившиеся в не включении в инвентаризационную опись сельхозтехники; в не проведении оценки имущества согласно инвентаризационной описи; в не публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27.11.2014.

Заявитель жалобы просил отстранить Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солкан».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ООО «Агропромобеспечение», на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОЛКАН» Переплетова Романа Борисовича, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ООО «Агропромобеспечение об отстранении Переплетова Романа Борисовича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЛКАН», отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 оставлено без изменений.

ООО «Агропромобеспечение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, считает принятые судебные акты незаконными прости их отменить с принятием по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. в целях сбора сведений о должнике направлены запросы в контролирующие органы.

Впоследствии, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «СОЛКАН» Попова С.М. были направлены дополнительные запросы с требованием о предоставлении информации относительно местонахождения вышеуказанной техники и передачи документации в отношении техники.

Помимо имущества, зарегистрированного за ООО «СОЛКАН» согласно ответам из государственных органов, в инвентаризационную опись включено имущество, являющееся предметом залога, информация о принадлежности которого должнику была предоставлена кредитором в том числе в виде aкта осмотра указанного имущества, а именно:

1. комбайн зерноуборочный John Deere W540, 2012, заводской № машины

IJZW540ALCD088825, двигатель № CD6068L252197;

2. Пресс-подборщик ПР-145С, 2012;

3. Опрыскиватель ОП-22, 2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся обжалования бездействия конкурсного управляющего выразившегося в не включении в инвентаризационную опись сельхозтехники, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего не имелось информации о наличии у должника сеялок МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт. по стоимости 545 000 руб. на общую сумму 1 090 000 руб.; культиваторов КРН без АТП в количестве 2 шт. по цене 224 000 руб. общую сумму 448 000 руб.; сцепок СП-1K в количестве 2 шт. по цене 143 000 руб. на общую 286 000 руб., у конкурсного управляющего на дату проведения инвентаризации 06.11.2014 согласно договору №023-13/П от 04.02.2013 не имелось.

Суд при этом принял во внимание, что сеялки, культиваторы и сцепки не регистрируются в государственных органах, информации о предполагаемом наличии указанного имущества, со стороны конкурсного кредитора на момент проведения инвентаризации конкурсному управляющему предоставлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Агропромобеспечение» о том, что указанная техника находится на территории должника по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Милорадовка, ул.Мелиоративная. д.37, о чем 15.05.2014 и 20.11.2014 проведен осмотр вышеуказанной территории и составлен акт с применением фото и видеосъемки, не находит своего подтверждения материалами дела. поскольку акт осмотра территории от 15.05.2014 не подписан со стороны должника. При этом акт осмотра от 15.05.2014 не направлялся конкурсному управляющему ООО «СОЛКАН» Переплётову Р.Б. Иных доказательств, подтверждающих то, что конкурсному управляющему ООО «СОЛКАН» Переплетову Р.Б. было известно о наличии спорного имущества и он намеренно не включил имущество в инвентаризационную опись подателем апелляционной жалобы не представительно.

На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, наличие указанного имущества установлено, между Поповым Сергеем Михайловичем и конкурсным управляющим должника заключен договор ответственного хранения от 13.03.2015; 13.03.2015 в инвентаризационную опись добавлено вышеуказанное имущество и сформирована уточняющая инвентаризационная опись от 13.03.2015.

Разрешая обособленный спор в части касающейся бездействия выразившегося в не проведении оценки имущества согласно инвентаризационной описи суды установили следующее.

06.11.2014 между конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. и ООО «Независимое экспертное объединение Центр» заключен договор № 008-2014 на оказание услуг по оценке.

Предметом договора оценки от 06.11.2014 явилось не все имущество должника, включенное в инвентаризационную опись, а только залоговое имущество должника.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика (должника) перед Банком (ОАО «Россельхозбанк») по Кредитному договору от 30.11.2012 № 125209/0888 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СОЛКАН» заключен Договор о залоге оборудования от 30.11.2012 № 125209/0888-5. Предметом Договора о залоге оборудования является следующее имущество согласно Приложению № 1 к Договору залога: Сеялка СТП-12 «РИТМ», 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 1 650 000 руб., залоговая стоимость 1 155 000 руб.; пресс-подборщик ПР‑145С(М) руб., 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 305 084 руб., залоговая стоимость 213 558, 8 руб.; опрыскиватель ОП‑22, 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 212 712 руб., залоговая стоимость 148 898, 40 руб., а всего залоговая стоимость предмета залога составляет 1 517 457, 20 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 28.09.2012 № 125209/0733 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СОЛКАН» заключен Договор о залоге транспортных средств от 28.09.2012 № 125209/0733-4. Предметом Договора о залоге транспортных средств является следующее имущество согласно Приложению № 1 к Договору залога: Комбайн зерноуборочный John Deere W540, 2012г.в., место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка, ул. Мелиоративная, д.37, Мастерская – ООО «СОЛКАН», Заводской № машины (рамы) 1JZW540ALCD0 88825, Двигатель NCD6068L252197; ПСМ Серия СА N041755, стоимость по договору 7 639 406 руб., залоговая стоимость 7 639 406 руб.

Впоследствии, по получению результатов оценки в адрес залогового кредитора направлено предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд признал доводы конкурсного управляющего о целесообразности проведения оценки только залогового имущества и не проведению оценки иного движимого имущества обоснованными по следующим основаниям.

21.11.2014 конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. в адрес ООО «Независимое экспертное объединение Центр» направлено письмо, с просьбой сообщить стоимость услуг по оценке движимого имущества:

28.11.2014 от оценщика ООО «Независимое экспертное объединение Центр» получено письмо, согласно которому стоимость проведения оценки в зимний период за одну единицу техники составляет 15 000 руб., в весенний период составляет 8000 руб. Разница в стоимости оказания услуг по оценке в разные периоды времени зависит от труднодоступности техники, в связи с чем коэффициент оценки в зимний период увеличивается в 2 раза.

Действуя в интересах кредиторов, в целях сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим до настоящего времени не была проведена оценка имущества, включенного в инвентаризационную опись.

20.02.2015 между конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. и ООО «Независимое экспертное объединение Центр» заключен договор № 002-2015 на оказание услуг по оценке.

20.02.2015 оценщику ООО «Независимое экспертное объединение Центр» передано на оценку следующее имущество:

Трактор гусеничный ДТ75, 1996 года выпуска, инвентарный номер 886714, остаточная стоимость которого 120 000 руб.,

Трактор гусеничный ДТ75, 1991 года выпуска, инвентарный номер 647775, остаточная стоимость которого 120 000 руб.

Трактор колесный, 1980 года выпуска, инвентарный номер 12095,остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный К700, 1978 года выпуска, инвентарный номер 8211955. остаточная стоимость которого 150 000 руб.

Трактор колесный К-701, 1985 года выпуска, инвентарный номер 810203, остаточная стоимость которого 532 975 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1985 года выпуска, инвентарный номер 430110, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, инвентарный номер 898066, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1989 года выпуска, инвентарный номер 641202, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1989 года выпуска, инвентарный номер 670363, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1990 года выпуска, инвентарный номер 716982, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный Т-150, 1986 года выпуска, инвентарный номер 376737, остаточная стоимость которого 180 000 руб.

Трактор колесный Т-150К, 1991 года выпуска, инвентарный номер 540123, остаточная стоимость которого 180 000 руб.

Камаз 35320, 1987, инвентарный номер ХТС532000Н0286018, остаточная стоимость которого 150 000 руб.

Камаз 35320, 1985, остаточная стоимость которого 150 000 руб.

УАЗ 396254, 2008, инвентарный номер ХТТ39625480443629, остаточная стоимость которого 100 000 руб.

В связи с тем, что 13.03.2015 в инвентаризационную опись добавлено выявленное имущество, а именно: сеялки МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.; культиваторы КРН без АТП в количестве 2 шт.; сцепки СП-IK в количестве 2 шт.; указанное имущество также передано для оценки.

Кроме того судом установлено, что несоответствие перечня техники, которая была оценена перечню техники, которая фигурирует в инвентаризационной описи обусловлено внешней схожестью объектов и их наименований: первоначально в инвентаризационную опись была включена СТП-12 «РИТМ», 2012 г.в., которая является предметом залога, но не реально выявленная сеялка МС-12, 2012 года. Вместе с тем впоследствии, в инвентаризационную опись были внесены изменения, по результатам которых составлена инвентаризационная опись от 21.11.2014.

Относительно несоответствия годов выпуска пресс-подборщика ПР-145С в инвентаризационной описи и отчете об оценке судом установлено, что указанное имеет место быть в связи с ошибочным указанием в отчете года выпуска указанного имущества. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом оценщика на запрос конкурсного управляющего, которым он подтверждает, что в отчете об оценке № 006.10.14 от 07.11.2014 при проведении оценки рыночной стоимости пресс - подборщика ПР- 145 С оценщиком была допущена ошибка в годе выпуска пресс- подборщика. Из письма также следует, что по факту имеется пресс -подборщик 2012 года выпуска, во время осмотра для установления факта наличия имущества должника года выпуска подборщика видно не было.

Суд принял во внимание, что данная ошибка не отразится на рыночной стоимости пресс – подборщика, так как оценка была проведена сравнительным подходом и перед тем как рассчитать стоимость оценщиком был изучен рынок, предлагаемых к продаже аналогичных пресс – подборщиков, после чего оценщик пришел к выводу, что цена на аналогичные пресс-подборщики не зависит от года выпуска, а зависит от технического состояния. Указанные неточности носят технический характер и не влияют на стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации и оцененного в соответствии с его техническими характеристиками надлежащим образом.

Установив вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Отклоняя жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27.11.2014 суды исходили из того, что на дату проведения собрания комитета кредиторов – 27.11.2014, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых заседанием комитета кредиторов.

Поскольку судами отклонены требования кредитора о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными в полном объеме оснований для удовлетворения требования об отстранении Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суды не усмотрели.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 № 40 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 данных указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А57-1795/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев