Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А57-17963/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, – Комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 149 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8933 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4362 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее – Комитет по управлению имуществом), администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г. Саратов за счет казны муниципального образования г. Саратов в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 103 149 руб. 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитета по управлению имуществом и Комитета по финансам, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые при новом рассмотрении предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационных жалоб, обжалуя судебные акты, считают, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО1 возражает против изложенных в них доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель Комитета по финансам поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» отложено до 16.06.2022 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Комитета по управлению имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание 16.06.2022 не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 № 6293-р между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2008 № 665 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:37 площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки.

Впоследствии по договору замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 права аренды на земельный участок переданы ФИО3.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 права аренды на земельный участок перешли к ИП ФИО1

В свою очередь, ФИО1 по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 права аренды на земельный участок переданы ФИО4. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 по делу № 2-4032/2018, принятым по иску Прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 № Т?6293?р и договора аренды от 15.09.2008 № 665, прекратить зарегистрированное в ЕГРН право аренды, признать недействительными договора замены сторон в обязательстве, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-218 решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 отменено частично, по делу принят новый судебный акт, о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2008 №Т-6293-р и договора аренды от 15.09.2008 № 665 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:37, площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 № 665, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 № 665, заключенного между ФИО3 и ФИО1; о признании недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 № 665, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности ничтожной сделки с прекращением зарегистрированного в ЕГРН право аренды ФИО4 на земельный участок, обязав ФИО4 передать земельный участок администрации муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В период действия договора замены от 07.12.2016 истцом были внесены арендные платежи по договору аренды от 15.09.2008 № 665 в размере 103 149 руб. 71 коп.

ИП ФИО5 направил в адрес администрации претензию от 22.09.2020 № 02-10-07-1595к, с требованием вернуть неосновательное сбережение в сумме 103 149 руб. 71 коп. и проценты за период с 10.04.2015 по 22.02.2019 в размере 8933 руб. 04 коп.

Неисполнение администрацией требований, изложенных в претензии, послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 69 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок изначально не мог использоваться под размещение автостоянки, принимая во внимание, что доказательств фактического использования истцом земельного участка в материалы дела не представлено, пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на правильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, предусмотрено пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которым, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установлено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из анализа материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 № 6293-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2008 № 665 в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:040411:37 площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для целей, не связанных со строительством, под размещение автостоянки.

Впоследствии права арендатора по названному договору аренды перешли к ИП ФИО1

В акте осмотра от 04.07.2017 (с фотоматериалами) составленном прокурором Ленинского района города Саратова, с участием специалиста муниципального земельного контроля г. Саратова отмечено, что на основании распоряжения от 02.09.2008 № 6293-р между Комитетом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:37, на момент проверки указанный земельный участок не эксплуатируется под размещение автостоянки, на участке расположены элементы детской игровой, спортивной площадки, зеленые насаждения, в ходе проверки замеров использовалось оборудование Госреестра № 53755-13.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 по делу № 2-4032/2018, принятым по иску Прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 № Т-6293-р и договора аренды от 15.09.2008 № 665, прекратить зарегистрированное в ЕГРН право аренды, признать недействительными договора замены сторон в обязательстве, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.04.2019 по делу № 33-218 решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018 отменено частично, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2008 № Т-6293-р и договора аренды 15.09.2008 № 665 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:37, площадью 2750 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ФИО2; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 № 665, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 № 665, заключенного между ФИО3 и ФИО1; о признании недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 № 665, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности ничтожной сделки с прекращением зарегистрированного в ЕГРН право аренды ФИО4 на земельный участок, обязав ФИО4 передать земельный участок администрации муниципального образования «Город Саратов». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Ленинского районного суда города Саратова от 20.12.2018, установил, что ФИО2 для размещения автостоянки был предоставлен земельный участок, при этом не были соблюдены требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Из ответа управляющей компании АТСЖ Ленинского района от 15.04.2019 следует, что спортивные и игровые элементы, спортивная площадка, существовали до 2004 года, при этом временные сооружения детской площадки находятся в реестре муниципальной собственности, согласно выводам судебной экспертизы, организация в указанном месте автостоянки не соответствует строительным и санитарным нормам.

В заключении судебного эксперта от 09.11.2018 № 10/18-86, проведенного в рамках дела № 2-4032/2016, по результатам геодезической съемки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040411:37 оборудована детская и спортивная площадки, игровое стационарное оборудование, расположение этих сооружений отражено на демонстрационном плане.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11 отмечено, что арендная плата, это форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, тогда как в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользуется предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 ГК РФ, так и статьи 1102 ГК РФ необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора.

В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем из акта осмотра от 04.07.2017 (с фотоматериалами), составленными по результатам муниципального контроля, а также заключения эксперта от 09.11.2018 № 10/18-86, проведенного в рамках гражданского дела № 2-4032/2018 следует, что при проверке использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:040411:37, в том числе по результатам геодезической съемки установлен факт нахождения на спорном участке игрового оборудования (детские игровые элементы), размещение которых зафиксировано и на демонстративном плане.

В указанном акте осмотра также отмечено, что на территории участка расположены элементы детской и спортивной площадки, имеются земельные насаждения, на момент проверки участок под автостоянку не эксплуатируется.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-4032/11, а также акта проверки от 04.07.2017, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорный участок не мог использоваться и не использовался под автостоянку, поскольку на нем находятся спортивные сооружения, детская площадка и элементы благоустройства, которые находятся в муниципальной собственности.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 13 к числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 вышеназванного постановления, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Следует отметить, что Комитет по финансам неоднократно в отзывах на иск от 20.10.2020, от 14.12.2021 и на кассационную жалобу от 18.08.2021 неоднократно указывал о необходимости соблюдения бюджетного законодательства, а также, что исполнение судебного акта должно производиться непосредственно казенным учреждением, однако, эти доводы не получили правовой оценки, в результате чего суды неправильно применили положения 242.3 – 242.6 БК РФ, удовлетворив требования за счет казны публичного образования.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Комитета по финансам следует признать обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежащими изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-17963/2020 изменить.

Взыскать с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 103 149 руб., 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 49 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-17963/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев