Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-18191/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных по договору подряда строительных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, закрытого акционерного общества «Геожилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой 2000», закрытого акционерного общества «Геострой», общества с ограниченной ответственностью «Строй‑Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – Общество, истец) к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору подряда строительных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мое отечество» (агент) и Кооперативом «Капитель-2002» (принципал) 25.04.2008 был заключен договор о реализации проекта по строительству.

Согласно пункту 1.1 договора для реализации проекта по строительству (созданию) многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из блок-секций Д, Е, И, К, Ж, А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова в границах, указанных в Приложениях к настоящему договору (далее – Объект) Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (в том числе отраженному в содержании настоящего договора) комплекс юридических и фактических действий от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала, в том числе: привлекать на согласованных и (или) определяемых Агентом условиях подрядчиков для изыскательских работ, для проектирования, для организации строительства, для строительства (производства строительно-монтажных работ) и осуществления строительного контроля по Объекту; представлять интересы Принципала перед третьими лицами в ходе реализации настоящего договора; осуществлять управление, организацию и контроль в отношении изыскательских работ, проектирования, организации строительства и производства строительно-монтажных работ по Объекту; привлекать финансирование для выполнения по Объекту проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, иных работ и услуг: осуществлять управление инвестиционным проектом строительства Объекта: выполнять работы и оказывать услуги, необходимые для строительства, организации и обеспечения процесса строительства, в т.ч. заключать соответствующие соглашения с организациями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими поставку оборудования и материалов; производить необходимые для исполнения настоящего договора расчеты с подрядчиками, поставщиками, исполнителями услуг, в т.ч. за счет финансирования Принципалом, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; совершать юридические и иные действия для привлечения третьих лиц к соинвестированию указанного в пункте 1 Л настоящего договора проекта по строительству; выполнять иные услуги и совершать юридические и иные действия, необходимые для реализации настоящего договора.

В пункте 4.2 стороны установили, что размер вознаграждения Агента по договору Агента и компенсация расходов в связи с исполнением договора в целом составляют не менее 77 (семидесяти семи) процентов от общей площади жилых помещений объекта и не менее 85 (восьмидесяти пяти) процентов от общей площади нежилых помещений объекта, указанного в пункте 5.3 договора, либо денежный эквивалент указанных процентных величин в рублях на дату расчетов или иную дату, определяемую сторонами.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора расчеты осуществляются: денежными средствами, взаимозачетами, передачей Агенту указанным им лицам имущественных прав на квадратные метры общей площади жилых и нежилых помещений в объекте, указанном в пункте 1.1 договора или иным образом по согласованию сторон. Расчеты денежными средствами по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо по реквизитам, указанным Агентом. Расчеты путем передачи оцененных в денежном выражении имущественных прав на квадратные метры общей площади жилых и нежилых помещений в объекте, указанном в пункте 1.1 договора, производятся оформлением с Агентом или указанным им лицами договором о долевой участии в строительстве объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно представленному в материалы дела решению от 25.08.2010 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Мое отечество» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (истец по делу).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 № 1 на сумму 2 001 687 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 № 1 на сумму 914 760 руб.79 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 на сумму 3 997 377 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 № 1 на сумму 1 385 527 руб. 81 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 на сумму 290 325 руб. 02 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 на сумму 16 538 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2010 на сумму 14 379 290 руб. 09 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 № 1 на сумму 2 001 687 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 № 1 на сумму 914 760 руб. 79 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 № 1 на сумму 3 997 377 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 № 1 на сумму 1 385 527 руб. 81 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 на сумму 290 325 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 на сумму 176 538 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 на сумму 14 379 290 руб. 09 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний;

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 № 1 на сумму 8 001 670 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 на сумму 2 800 129 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 на сумму 3 291 583 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 № 1 на сумму 8 001 670 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 на сумму 2 800 129 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 на сумму 3 291 583 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечании;

- акт о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 1 на сумму 672 809 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 № 2 на сумму 1 903 962 руб. 61 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2010 № 3 на сумму 2 159 895 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.01.2011 № 1 на сумму 2 260 767 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 2 на сумму 3 090 492 руб. 34 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 3 на сумму 4 047 450 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 4 на сумму 549 980 руб. 65 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 № 5 на сумму 2 468 495 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 6 на сумму 2 029 989 руб. 05 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 на сумму 4 736 667 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 на сумму 9 398 710 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 на сумму 5 048 465 руб. 45 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Ответчик отказался оплачивать данные работы по строительству (созданию) многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из блок-секций Д, Е, И, К, Ж, А, Б, В, со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда может считаться заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора строительного подряда, как сроки начала и окончания работ, смета, в которой был бы указан объем, перечень работ и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 агент обеспечивает организацию производства строительных работ по объектам, указанным в пункте 1.1 договора с таким расчетом, чтобы согласуемые сроки строительства объекта указанного в пункте 1.1 договора составили: 1-я очередь строительства, блок-секция Д, Е – 4 квартал 2009 года; 2-я очередь строительства, блок-секция И, К, Ж – 4 квартал 2010 года; 3-я очередь строительства, блок-секция В – 4 квартал 2011 года; 3-я очередь строительства, блок-секция А, Б – 4 квартал 2011 года.

Между Обществом и Кооперативом существовали иные договоренности по срокам строительства Объекта.

Согласно представленной в материалы дела копии договора участия в долевом строительстве от 13.09.2010 сторонами согласованы сроки строительства домов: 1-я очередь строительства, блок-секция Д, Е – не позднее 31.12.2012; 2-я очередь строительства, блок-секция И, К, Ж – не позднее 31.12.2013; 3-я очередь строительства, блок-секция В – не позднее 31.12.2014; 3-я очередь строительства, блок-секция А, Б – не позднее 31.12.2015.

Доказательства того, что в договор о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 вносились соответствующие изменения по срокам выполнения работ не представлены.

Суды признали договор о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 не заключенным, учитывая разночтения в определении сроков окончания строительства одного и того же объекта, и то, что составленная в рамках данного договора смета, в которой был бы указан объем, перечень работ и стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не согласована и не подписана.

Суд указал, что договор не содержит условия о цене выполняемых строительно-монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Вышеуказанный документ свидетельствует о факте надлежащего исполнения обществом своих обязательств по окончании строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует.

Согласно справке комитета по землепользованию и градостроительству от 30.03.2012 № 02-07-04-4531 следует, что специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель с выходом на место было установлено, что на земельном участке общей площадью 1,5398 га по адресу <...> расположен объект незавершенного строительства, кроме того жилые дома, сгоревшие дома, хозблоки. Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 31.05.2012 степень готовности объекта составляет 30%.

По делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО13 и ФИО14, которые пришли к следующим выводам.

Фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах о приемке выполненных работ подтверждается частично, имеют место быть работы по завершению кирпичной кладки и монтажу перекрытий, которые выполнялись с октября 2010 года по июнь 2011 года включительно по договору субподряда от 15.10.2011 между ООО «Мегастрой» и ЗАО «Геожилстрой» в период с октября 2010 года по июнь 2011 года включительно.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома составила 16 514 783 руб. без удорожания материалов и механизмов. Удорожание материалов и механизмов на общую сумму 1 418 633 руб. 96 коп., предъявляемых в актах ООО «Мегастрой», в отсутствии счетов фактуры подтвердить не представляется возможным.

Качество фактически частично выполненных работ (работы по завершению кладки стен секции «Д») соответствует строительным нормам и правилам. Условиям договора от 25.04.2008 качество работ ООО «Мегастрой» не соответствует, так как предусматривался комплекс работ, которые обязался выполнять ООО «Мегастрой» по организации строительства жилого дома, состоящего из блок-секций Д, Е, И, К, Ж, А, Б, В, но работы им не выполнены.

Из экспертного заключения следует, что не завершено не только строительство всех восьми блок-секций многоквартирного дома, но и 1-я очередь строительства, блок-секция Д. Результаты работ не могут быть использованы в дальнейшем строительстве без специальной разработки проектно-сметной документации в проектной организации, направленной на устранение допущенных ООО «Мегастрой» нарушений технологии организации строительства.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная, повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта объем и стоимость выполненных работ, включенных в акты приемки, не соответствуют фактически выполненным работам. Общая стоимость работ, выполненных ООО «Мегастрой» по строительству блок-секции Д с отметкой 11.700 (перекрытие 4-го этажа) до 9-го этажа с инженерными сетями определена в сумме 23 081 814 руб.

В заключении эксперта указано, что качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным.

Оценив выводы указанного экспертного заключения № 123, суд апелляционной инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из содержания названного экспертного заключения следует, что экспертом работы фактически не исследовались, измерений по месту нахождения объекта не производилось, поскольку к заключению не приложены результаты обмерочных и вычислительных работ (расчеты), достоверность которых можно проверить.

В акты выполненных работ экспертом включены лимитированные затраты: временные сооружения и зимнее удорожание. В смете к договору от 15.09.2010 между ООО «Мегастрой» и ЗАО «Геожилстрой» временные здания и сооружения уже были включены, о чем свидетельствует Акт передачи строительной площадки.

Включая удорожание материалов и механизмов в стоимость выполненных работ, эксперт не представляет свой расчет, подтвержденный финансовыми документами на приобретение материалов и механизмов по более дорогой цене, нежели заложено в единичных расценках.

Суды обоснованно приняли во внимание выводы экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учли отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и признали факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

В соответствии с разделом 4 договора от 25.04.2008 стороны согласовали условия, касающиеся порядка расчетов, в соответствии с которыми предусматривалась оплата путем предоплаты, на основании взаимозачета, передачи указанным истцомлицам имущественных прав на квадратные метры общей площади жилых и нежилых помещений объекта (пунктами 4.1, 4.4 договора).

При оценке представленных сторонами доказательств, судами учтены взаиморасчеты между Обществом и Кооперативом свидетельствующие о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными права на квартиры на сумму 43 382 654 руб.

Стороны, производя названный зачет, пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям норм права и материалам дела. Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Правовые основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не установлены кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А57-18191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

Э.Г. Гильманова