Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу №А57-181/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, открытое акционерное общество «Лысогорская Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 011/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) от 04.10.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решения инспекции от 10.12.2013 № 30123 о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция, управление и открытое акционерное общество «Лысогорская Птицефабрика» (далее – общество «Лысогорская Птицефабрика»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в общем размере 1 064 872 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.09.2012 по 15.05.2013, налога на доходы физических лиц с выплат наемным работникам за период с 01.01.2010 по 25.09.2012. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 № 011/11 и принято решение от 28.06.2013 №011/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней по общей системе налогообложения.

Решением управления от 04.10.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 12.11.2013 № 20936, 20937. В связи с неуплатой налогов в установленных в требованиях срок, инспекцией принято решение от 10.12.2013 № 30123 о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в обжалуемых частях, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации сельхозпродукции (зерно, жмых, масло) в адрес общества «Лысогорская Птицефабрика» и (яйцо куриное, мясо говядины, овощи) в адрес Федерального государственного унитарного предприятия ГУССТ № 5 при Спецстрое России. По мнению инспекции, продажа сельхозпродукции названным организациям относится к оптовой торговле, в связи с чем предприниматель в отношении дохода от указанной деятельности должен был применить общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11).

Судами на основании материалов дела установлено, что реализация ФИО5 сельхозпродукции вышеназванным организациям не отвечала приведенным признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки. Как указали суды, хозяйственные отношения предпринимателя и контрагентов носили систематический и длительный характер, ассортимент продукции предварительно согласовывался, оплата происходила через банковские счета либо зачетом взаимных требований, а отгрузка товара (яйца и сельхозпродукции) осуществлялась в значительных объемах. Между ФИО5 (продавец) и обществом «Лысогорская птицефабрика» (покупатель) заключены прямые договора поставки сельхозпродукции, что следует из названия и содержания договоров. Согласно договорам поставки доставка продукции производилась транспортом продавца, оплата происходила наличным, безналичным способом, а также взаимозачетом поставленной и приобретенной продукции.

Предприниматель ссылается на то, что его взаимоотношения с указанным обществом строились исключительно во исполнение агентского договора от 01.01.2007 б/н, соответственно, им не получен доход от реализации в адрес общества «Лысогорская птицефабрика» сельскохозяйственной продукции и последующей реализации яйца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия агентского договора, суды установили, что в нем отсутствуют условия по выполнению агентом конкретных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского соглашения является не имущество, как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении агентского договора не происходит передача права собственности на товар. Товар, поступивший от принципала к агенту или приобретенный посредником, является собственностью принципала, и, следовательно, не предполагается необходимости оплаты таких товаров как агентом-принципалу, так и принципалом-агенту. Агент поставляет принципалу продукцию путем взаиморасчета, что является недопустимым исходя из сути агентского договора, поскольку фактически означает самостоятельную оплату агентом продукции, являющейся собственностью принципала и взятой агентом на реализацию. Отчетов во исполнение агентского договора заявителем не представлено, как и не представлено доказательств их направления в адрес принципала.

В свою очередь, как установлено налоговым органом в ходе проверки, сторонами производилась оплата как поставленного предпринимателем в адрес общества «Лысогорская птицефабрика» жмыха (зерна и др.), так и поставленного обществом «Лысогорская птицефабрика» в адрес предпринимателя яйца. В платежных поручениях, выставленных обществом «Лысогорская птицефабрика», отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ФИО5 как агенту в связи с исполнением агентского договора. При этом по условиям договоров поставки в адрес ФИО5 о общество «Лысогорская птицефабрика» (продавец) передает в собственность, а предприниматель (покупатель) принимает и оплачивает яйцо куриное в течение трех банковских дней.

Следует также отметить, что рамках Арбитражного дела Саратовской области № А57-13801/2011 судами рассматривалось правомерность выводов налогового органа о необходимости применения предпринимателем общей системы налогообложения в отношении дохода, полученного от оптовой торговли с вышеуказанными организациями, за предыдущие налоговые периоды. Предметом рассмотрения являлся также и агентский договор от 01.01.2007, заключенный с обществом «Лысогорская птицефабрика». Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения.

В отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием ГУССТ № 5 при Спецстрое России заявителем так же фактически заключались договора поставки на реализацию яйца куриного, мяса говядины, овощей, частично выставлялись счета-фактуры, а оплата также происходила через банковские счета.

Исходя из приведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товара оптом по договорам поставки обществу «Лысогорская птицефабрика» и Федеральным государственным унитарным предприятием № 5 при Спецстрое России подпадает под общий режим налогообложения. Поэтому предприниматель в отношении торговли по договорам поставки является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Поскольку ФИО5 документально не подтвердил свои расходы, налоговым органом аналогичные налогоплательщики не установлены, а расходы предпринимателя установлены в ходе проверки в сумме, меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, налоговый орган правомерно предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А57-181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин