Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-18236/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговая компания «РМ-стил» (ИНН 7717710825, ОГРН 1117746849725) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (ИНН 6452102320, ОГРН 1136450000697) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Торговая компания «РМ-стил» (далее – истец, ООО «ТК «РМ-стил») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (далее – ответчик, ООО «ОСК № 1») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2015 № 0505/ОСК в размере 3 228 886,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТК «РМ-стил» (покупатель) и ООО «ОСК № 1» (поставщик) был заключен договор поставки от 05.05.2015 № 0505/ОСК, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю в 2015 году продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми составными мастями настоящего договора.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что цена за единицу товара и общая сумма по товарной позиции определяются в спецификациях. Общая сумма договора в момент его заключений составляет 3 228 886,81 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчеты по нему производятся в соответствии с техническим заданием котировок цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется полностью оплатить заказанный товар до 31.12.2015.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3 228 886,81 руб. по платежным поручениям от 28.12.2015 № 871, от 02.02.2016 № 52.

Однако, по мнению истца, в нарушение своих обязательств по договору ООО «ОСК № 1» не произвело поставку товара на указанную сумму в установленные договором сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как указало ООО «ТК «РМ-стил», ООО «ОСК № 1» в нарушение своих обязательств по договору не произвело поставку товара в установленные сроки на сумму 3 228 886,81 руб., которая была перечислена истцом ранее.

Возражая против доводов истца, ООО «ОСК № 1» представило товарные накладные от 06.05.2015 №№ 4 и 5, от 21.08.2015 №№ 36, 37, 38 на общую сумму поставки 3 228 886,81 руб.

ООО «ТК «РМ-стил» представило в суд заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого заявляло о необходимости проверить на достоверность подписи и печати как покупателя, так и поставщика в вышеназванных товарных накладных.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Славкинский Артем Борисович, занимавший должность генерального директора ООО «ТК «РМ-стил» в спорный период. Свидетель пояснил, что в товарных накладных от 06.05.2015 №№ 4 и 5, от 21.08.2015 №№ 36, 37, 38 он не расписывался.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «ОСК № 1» Невзоровой Л.А., факт поставки товара, указанного в спорных товарных накладных, а также факт подписания Невзоровой Л.А. указанных товарных накладных, а также проставления оттиска печати организации, ООО «ОСК № 1» подтверждается.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, которое было удовлетворено частично, а именно в части проверки подлинности подписей и печатей ООО «ТК «РМ-стил» на товарных накладных от 06.05.2015 №№ 4 и 5, от 21.08.2015 №№ 36, 37, 38.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по данному делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № 14/02-17 подписи от имени Славкинского Артема Борисовича в строках «Груз получил, грузополучатель» на товарных накладных от 06.05.2015 №№ 4 и 5, от 21.08.2015 №№ 36, 37, 38 выполнены Славкинским Артемом Борисовичем. Оттиски печати ООО «ТК «РМ-стил» на товарных накладных (в строках «Груз получил, грузополучатель»), соответственно: от 06.05.2015 №№ 4 и 5, от 21.08.2015 №№ 36, 37, 38 нанесены не печатями ООО «ТК «РМ-стил», сравнительные образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена подлинность подписи на спорных товарных накладных лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях - генерального директора ООО «ТК «РМ-стил» Славкинского А.Б.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы, эксперту Саповой Татьяне Павловне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Кем выполнена подпись от имени Славкинского Артема Борисовича в товарных накладных (в строке «груз получил, грузополучатель») от 06.05.2015 № 4, от 06.05.2015 № 5, от 21.08.2015 № 36, от 21.08.2015 № 37, от 21.08.2015 № 38, самим Славкинским Артемом Борисовичем или другим лицом?

Согласно заключению эксперта от 31.08.2017 № 1599/03-3 подписи от имени Славкинского Артема Борисовича в строках «Груз получил, грузополучатель» на товарных накладных от 06.05.2015 №№ 4 и 5, от 21.08.2015 №№ 36, 37, 38 выполнены Славкинским Артемом Борисовичем.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертных заключений не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку названное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, содержит выводы по поставленному перед экспертом вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении вновь повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции также правомерно принял во внимание, что как в Заключении эксперта от 17.02.2017 № 14/02-17, так и в Заключении эксперта от 31.08.2017 № 1599/03-3 содержатся однозначные выводы относительно подлинности подписи, выполненной от имени Славкинского Артема Борисовича в спорных товарных накладных (в строке «груз получил, грузополучатель»).

Из исследовательской части заключения от 31.08.2017 оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены Славкинским Артемом Борисовичем.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что подписание генеральным директором ООО «ТК «РМ-стил» Славкинским А.Б. спорных товарных накладных, свидетельствует о получении истцом товара, указанного в перечисленных товарных накладных.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судами правильно отмечено, что представленные в материалы дела товарные накладные от 06.05.2015 № 4, от 06.05.2015 № 5, от 21.08.2015 № 36, от 21.08.2015 № 37, от 21.08.2015 № 38 составлены на бланке по унифицированной форме, в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что товарные накладные, содержащие недочеты в оформлении, не могут опровергать сам факт поставки товара по договору и не могут являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, как правомерно указали суды, допущенное нарушение в оформлении документов с позиции применения указанного законодательства не может само по себе являться основанием для вывода о недоказанности совершения каких-либо действий, в том числе по принятию или отказу от принятия товара (статьи 457, 458 Гражданского кодекса).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, в подтверждение факта приобретения ответчиком товара для последующей передачи продукции истцу.

Представителем ООО «ОСК № 1» были представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, ознакомившись которыми истец указал на наличие недостатков и несоответствий в представленных документах.

Как правильно отмечено судами, отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара ответчиком истцу.

Не является безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта передачи товара (поставки) и то обстоятельство, что при заполнении товарных накладных имеются несоответствия в части обозначения, поскольку иное заполнение наименование продукции, как то использование латинских букв, замена символов «*» на «_» и т.д. само по себе не свидетельствует о поставке иного товара, отличного от согласованного сторонами.

Также судами правомерно учтено, что требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ООО «Торговая компания «РМ-стил» заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как уже отмечалось, проведенным экспертным исследованием установлено, что оттиски печати ООО «ТК «РМ-стил» на спорных товарных накладных нанесены не печатями ООО «ТК «РМ-стил», представленными для сравнительного исследования.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, экспертами при проведении экспертизы было однозначно установлено, что подписи от имени Славкинского Артема Борисовича в строках «Груз получил, грузополучатель» на товарных накладных выполнены Славкинским Артемом Борисовичем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела установлена подлинность подписи на спорных товарных накладных лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях - генерального директора ООО «Торговая компания «РМ-стил» Славкинского А.Б.

Более того, как правильно отмечено судами, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о подложности товарных накладных.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товарные накладные №4 от 06.05.2015 года, №5 от 06.05.2015 года, №36 от 21.08.2015 года, №37 от 21.08.2015 года, №38 от 21.08.2015 года являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком и получения истцом спорной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на стороны, а обязанность арбитражного суда заключается в оценке представленных сторонами доказательств и установлении на основании данной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.05.2015 № 0505/ОСК по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что поставка товара не могла осуществляться до 01.12.2015, т.е. до момента перечисления истцом предоплаты.

Как указано в счете от 01.12.2015 № 66 «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика», тогда как согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар поставлен до указанной даты. Между тем, товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Осуществление ответчиком поставки товара без предусмотренной счетом № 66 предоплаты его со стороны истца квалифицируется судом как конклюдентные действия сторон, свидетельствующие об их волеизъявлении изменить условия относительно поставки товара только после перечисления предварительной оплаты и реализовать сделку на иных условиях оплаты.

Ходатайство истца об истребовании из налогового органа документов, связанных с отражением операций по приобретению и дальнейшей реализации ответчиком в адрес истца спорного товара, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку отражение платежных и иных операций в налоговой отчетности не может подменять фактическую передачу товара и представление стороной по делу соответствующих товарораспорядительных документов (накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных со стороны ответчика, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Более того, как следует из оспариваемого судебного акта, дополнительные доказательства были представлены по ходатайству истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при схожих обстоятельствах в рамках иных споров было установлено, что на накладных со стороны ООО «ТК «РМ-стил», проставлены подписи не Славинским А.Б., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по делам, на которые указывает истец в своей кассационной жалобе, оценивались правоотношения между ООО «ТК «РМ-стил» и иными лицами, исследовались не спорные накладные, экспертиза проводилась также по исследованию подписей, проставленных на накладных, не являющихся предметом настоящего спора.

Соответственно, обстоятельства, на которые указывает истец, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А57-18236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина