Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании переплаты по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО3 (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить ООО «Компания» (далее – МИФНС № 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 1 387 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим трёхлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права и подачи искового заявления в суд.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 16.11.2020) ООО «Компания» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 16.05.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника – ООО «Компания», утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства управляющим выявлен факт переплаты ООО «Компания» земельного налога в размере 1 391 000 рублей.

МРИФНС России № 12 по Саратовской области в адрес налогоплательщика направлено сообщение от 01.03.2018 № 227065 о факте излишней уплаты налога в размере 1 391 000 рублей.

ООО «Компания» 06.12.2018 представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2017 год с исчисленной суммой налога 3 050 рублей и 13.12.2018 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога только в части суммы переплаты в размере 500 000 рублей, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.12.2018 о возврате излишне уплаченного земельного налога в указанной сумме.

Данные денежные средства перечислены на расчетный счет общества. Однако 21.12.2018 денежные средства возвращены в адрес инспекции в связи с расторжением договора на обслуживание банковского счета организации.

Инспекцией в адрес ООО «Компания» направлено сообщение от 20.07.2020 № 3065 о факте излишней уплаты налога в размере 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО3 15.12.2020 обратился в МРИФНС России № 12 по Саратовской области с заявлением об обращении общества с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу и произвести возврат переплаты по земельному налогу.

Письмом от 23.12.2020 налоговый орган сообщил том, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты, указав все необходимые данные, форма заявления на возврат установлена приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7- 8/182@.

Конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО3 повторно обратился в МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области с заявлением от 22.03.2021 по установленной форме в размере 1 391 000 рублей.

Решением налогового органа от 02.04.2021 № 2613 отказано в возврате налога ООО "Компания" в связи с истечением трех лет со дня её уплаты.

Конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО3 09.08.2021 обратился с заявлением по установленной форме о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 500 000 рублей.

Решением налогового органа от 13.08.2021 №8051 отказано в возврате налога ООО "Компания" в связи с истечением трех лет со дня её уплаты.

Конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО3 не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что общество обратилось с заявлением с пропуском срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплателыдиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, земельный налог за 2017 год уплачен налогоплательщиком 22.11.2017, то есть до наступления срока уплаты налога; налоговая декларация в установленный законом срок (до 01.02.2018) представлена не была.

Таким образом, о наличии оплаты по земельному налогу в размере 1 391 000 рублей общество знало в момент его оплаты на основании платежного поручения от 22.11.2017 № 1.

В порядке пункта 3 статьи 78 НК РФ 01.03.2018 налоговым органом в адрес ООО «Компания» направлено сообщение № 227065 о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в общей сумме 1 391 000 рублей. Сообщение направлено 02.03.208 почтовой связью по юридическому адресу общества.

В марте 2018 налоговый орган сообщил обществу о факте излишней уплаты налога в размере 1 391 000 рублей (сообщение от 01.03.2018 № 227065).

Однако, с настоящим заявлением в суд общество обратилось только 11.08.2021. При этом исчисление налога за соответствующие налоговые периоды производилось обществом самостоятельно, равно как и уплата налоговых платежей. Налогоплательщиком своевременно не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год. Именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на обращение в налоговый орган и в суд за возвратом излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность знать о наличии переплаты.

При этом переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьями 78, 79 НК РФ.

Кроме того, назначение конкурсного управляющего и получение им ответов из налогового органа не свидетельствует о том, что трехлетние сроки давности для юридического лица начинают течь заново, то есть с даты, когда назначенный конкурсный управляющий ООО «Компания» ФИО3 был назначен и получил ответы налогового органа.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 78, 79 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке заявитель обратился за пределами установленного законодательством трехлетнего срока, с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 указанного Кодекса соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А57-18278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин