Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А57-18287/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 21.07.2021 № АК20103326,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 21.07.2021 № АК20103326.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением_ Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя по делу № А57-18287/2021 отложено на 09.06.2022 на 15 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р., участвовавшего при рассмотрении дела № А57-18287/2021, на судью Ольховикова А.Н.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, отделом муниципального контроля за благоустройством территории управления муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что заявителем, являющегося собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:030342:325, имеющего наименование «нежилое здание (Б) – аптечный павильон общей площадью 21,8 кв.м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв.м» (год постройки – 1999), расположенного по адресу: <...>, допущено размещение на данном объекте объявлений, надписей, не содержащих информацию рекламного характера.

Указанный факт зафиксирован актом о непосредственном обнаружении от 28.05.2021, а также фотоматериалами к нему.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2021 № 0921347-БУ и принято постановление от 21.07.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закон № 104-ЗСО), в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения.

Частью 7 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрена административная ответственность за невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030342:325 является нежилым зданием – аптечным павильоном общей площадью 21,8 кв.м, совмещенным с остановочным навесом площадью 16 кв.м. Правообладателем указанного объекта недвижимости является предприниматель.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив невыполнение собственником сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 8.2 Закона №104-ЗСО.

Суды отклонили довод предпринимателя об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности по вмененной статье ввиду того, что остановочный навес не является объектом недвижимости и не принадлежит предпринимателю.

Как отметили суды, на основании пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» остановочный навес является сооружением. В соответствии с Единым государственным реестром недвижимости наименование объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 21.8 кв.м. совмещенное с остановочным навесом площадью 16 кв.м.

При этом в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области № А57-21729/2014 предприниматель оспаривал постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.09.2014 № 2417, которым было отказано в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 64:48:030455:16, расположенного по адресу: <...>., ввиду того, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, превышает площадь спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявление предпринимателя по указанному делу, суды пришли к выводу о том, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует фактическому землепользованию и с учетом функционального назначения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке, является достаточной для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает, что выводы судов по рассматриваемому делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суды не установили, наказание назначено в виде низшего предела – предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А57-18287/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков