Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 № 19,

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Тереховой О.И., действующей на основании доверенности от 06.06.2016 № Д/16-203,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Саратовэнерго» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-18333/2016, (судья Т.А. Ефимова), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ», город Саратов, акционерное общество «Оборонэнерго», город Москва, крестьянско-фермерское хозяйство Чернова Александра Григорьевича, Петровский район, Саратовская область, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», город Москва, садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурный», город Энгельс, Саратовская область, садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка-3», Энгельсский район, Саратовская область, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области», город Саратов, Касилко Константин Николаевич, Энгельсский район, Саратовская область, Хитяева Елена Викторовна, Саратовская область, Потехина Галина Ивановна, Саратовская область, Майер Ирина Соломоновна, Саратовская область, Лукьянова Ирина Владимировна, Саратовская область, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек, неустойку за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 3042781 рубля 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», третьи лица: Акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание предприятий оптовой торговли РОПТ», Акционерное общество «Оборонэнерго», Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурный», Садоводческое некоммерческое товарищество «Ивушка-3», Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области», Касилко Константин Николаевич, Хитяева Елена Викторовна, Потехина Галина Ивановна, Майер Ирина Соломоновна, Лукьянова Ирина Владимировна, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек, неустойку за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 3042781 рубля 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017года по делу № А57-18333/2016 исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы задолженность по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за май 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек, неустойка за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 2681278 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38368 рублей.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в остальной части – отказано.

С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3412 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Саратовэнерго» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МРСК Волги» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к спорной задолженности – 822590,96 руб. следует применить ставку ЦБ РФ в размере 9,25%, действующая на дату вынесения обжалуемого судебного акта. В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «Саратовэнерго», составит, с учетом уточнения доводов апелляционной жалобы, 3036069,04 руб. Кроме того, согласно уточнениям к апелляционной жалобе (т. 10, л.д. 72) ПАО «МРСК Волги» указывает, что на момент оплаты задолженности в сумме 863332,77 руб. – 22.11.2016, действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 10%.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Саратовэнерго» указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по следующим потребителям: Майер И.С. в размере 982,13 руб., Потехина Г.И. в размере 1512,09 руб., Пронина К.Н. в размере 581,27 руб. Лукьянова И.В. в размере 6432,35 руб., Хитяева Е.В. в размере 902,07 руб., Касилко К.Н. в размере 6610,46 руб., СНТ «Лазурный» в размере 684243,88 руб., СНТ «Ивушка-3» в размере 76966,07 руб.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в обжалуемой части и подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и №2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения №1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 (далее – Правила №861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года.

По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года; акт об объеме переданной электрической энергии за май 2016 года в объеме 326709982 кВт/ч. на сумму 571004492 рубля 09 копеек.

ПАО «Саратовэнерго» подписало полученные акты с разногласиями, по данным Ответчика объем оказанных услуг за май 2016 года составил 326217376 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 570433946 рублей 06 копеек.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии №8 от 01.03.2017 года,согласно которого объем услуг составил – 326787335 кВт/ч, а стоимость составила 571300331 рубль 33 копейки.

Однако, ПАО «Саратовэнерго» возражает и считает, что объем оказанных услуг за май 2016 года составил – 326230219 кВт/ч, а стоимость – 570477522 рубля 41 копейку.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило неоспариваемую часть задолженности, в связи с чем задолженность за май 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек осталась не урегулирована, и складывается из разногласий по потребителям: многоквартирные жилые дома города Маркса и города Балашова, отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета; отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, по которым ПАО «МРСК Волги» при расчетах применило тариф 1,24898 руб/кВт.ч; многоквартирный жилой дом Екатериновского района; потребитель Майер И.С., СНТ «Лазурный», СНТ «Ивушка-3» по которым ПАО «МРСК Волги» руководствовалось данными акта о неучтенномпотреблении электроэнергии при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии; физические лица: Пронина К.Н, Лукьянова И.В., Хитяева Е.В., Касилко К.Н.

При рассмотрении разногласий сторон по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникших в отношении многоквартирных жилых домов города Маркса и города Балашова, отнесенных к ветхим, аварийным объектам, судом установлено следующее:

Постановлением Администрации Марксовского МО Саратовской области №1733 от 15.12.2002 года многоквартирные дома города Маркса, указанные ПАО «Саратовэнерго» в структуре разногласий за май 2016 года, признаны в части аварийными, в части – ветхими.

В соответствии с Распоряжением Главы объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области от 04.09.2003 года №1967-р жилые дома согласно перечню признаны аварийными. В прилагаемый к Распоряжению перечень входят и дома, по которым ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия: город Балашов, улица Спартаковская, 4; город Балашов, переулок Серова, 4. Перечень составлен по состоянию на 19.12.2002 года.

По состоянию на 01.10.2014 года Главой администрации Балашовского муниципального района также утвержден Перечень аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Балашове. Указанные дома значатся в Перечне.

В судебное заседание сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» представлены документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета на спорныемногоквартирные жилые дома: акты разграничения балансовой принадлежности, уведомления, акты об установке приборов учета.

ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным жилым домам, руководствуясь данными общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системамцентрализованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 года №354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом,посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 года №442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

Таким образом, доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что в ветхом, аварийном и непригодном для проживания жилом доме расчет задолженности за потребленнуюэлектрическую энергию по общедомовому прибору учета производиться не может, согласно выводам суда первой инстанции, не соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, ПАО «МРСК Волги», согласно выводам суда первой инстанции, определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах города Маркса и города Балашова.

В отношении разногласий по МКЖД по Екатериновскому району, в связи с округлением ответчиком показаний приборов учета, судом было установлено следующее.

ПАО «Саратовэнерго» заявляет разногласия по объемам потребления физических лиц Екатериновского района, поскольку считает, что ПАО «МРСК Волги» необоснованно завышало показания прибора учета, округляя показания в большую сторону.

Округление к ближайшему целому (англ. rounding) - наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. В общем случае, когда число в десятичной системе округляют до N-oгo знака, правило может быть сформулировано следующим образом:

- если N+1 знак < 5, то N-ый знак сохраняют, a N+1 и все последующие обнуляют;

- если N+1 знак > 5, то N-ый знак увеличивают на единицу, a N+1 и все последующие обнуляют.

В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях пуск электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, ПАО«МРСК Волги» производило округления до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости по каждой точке поставки. При этом округление осуществлялось по общепринятым математическим правилам округления:

- если после запятой показания прибора учета состояли из значений < 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной;

- если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Ссылка ПАО «Саратовэнерго» на представление прокуратуры не обоснована, поскольку в результате проверки прокуратуры было установлено что ПАО «Саратовэнерго» производило округление в разрез с общепринятыми математическими правилами.

ПАО «МРСК Волги» подобным образом округление не производило, заявляя данный довод, ПАО «Саратовэнерго» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данную позицию.

В отношении разногласий по объектам потребления – гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, судом первой инстанции установлено следующее.

ПАО «МРСК Волги» при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов, применило пункт 1.4.4 приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 года №67/7.

ПАО «Саратовэнерго» к данным объектам был применен тариф, установленный постановлением КГРТ Саратовской области от 18.12.2015 года №65/38 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Саратовской области».

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 1.4.4. приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 года №67/7 установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения – «объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; Гарантирующие поставщики,энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте».

Таким образом, законодательно закреплено, что гарантирующие поставщики в отношении указанной группы населения оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным пунктом 1.4.4. постановления КГРТ Саратовской области №67/7.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «МРСК Волги» при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов обоснованно применило пункт 1.4.4. приложения №2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2015 года №67/7.

Далее, заявляя возражения относительно объема потребленной электроэнергии потребителя Майер И.С., ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №29/ф-182 от 25.05.2016 года не может рассматриваться вкачестве надлежащего и допустимого доказательства в обоснования факта и объема безучетного потребления электроэнергии со стороны Майер И.С.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы «Саратовэнерго» относительно объема потребленной электроэнергии указанным потребителем, учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.05.2016 года при проведении контрольной проверки прибора учета Потребителя Майер И.С. было установлено нарушение порядка учета электрической энергии со стороны потребителей, а именно – подключение до средств учета на вводной кабеле. Представителями сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №29/ф-182.

Согласно пункта 2 Основных положений №442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Постановления Правительства №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней от даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

С нарушениями, указанными в акте, Потребитель согласился, о чем имеется запись в акте о неучтенном потреблении электроэнергии и акте проверки расчетного прибора учета от 25.05.2016 года.

Так, согласно пункту 193 Постановления Правительства №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребление электрической энергии помимо прибора учета и иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) есть ничто иное, как безучетное потребление, определение которого изложено в пункте 2 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении потребления электрической энергии».

Представленный акт полностью соответствует требованиям пункту 193 Постановления №442. При этом акт содержит письменные пояснения указанного лица и указание на отсутствие возражений и замечаний при составлении акта.

Поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (квартиры), а по правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения. В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.

В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между ним и лицами, указанными в акте о неучтенном потреблении необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 72 Правил №442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Кроме того, доказательством того, что гарантирующий поставщик – ПАО «Саратовэнерго» принимал оплату по данной точке поставки, по адресу: п. Солнечный, улица Молодежная, дом 11, именно от Майер И.С служит представленный в материалы дела счет за электроэнергию, выставленный ПАО «Саратовэнерго» Майер И.С. за апрель 2016 года.

В соответствии с пунктом 62 Правил №354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудованияпотребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услуги для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Расчет по акту о неучтенном потреблении №29/ф-182 от 25.05.2016 года произведен ПАО «МРСК Волги» в соответствии с данными требованиями.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия в отношении потребителя Потехиной Г.И. Ответчик полагает, что электроэнергия данному потребителю в спорный период не поставлялась, в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

В подтверждение исковых требований ПАО «МРСК Волги» представило обходный лист за май 2016 года, в котором потребитель Потехина Г.И. зафиксировал текущие показания потребленной электроэнергии.

В отношении представленной в материалы дела ПАО «Саратовэнерго» заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии №457 по потребителю Потехиной Г.И., направленной в сетевую компанию ПАО «МРСК Волги», установлено, что данная заявка содержит требование об ограничении режима потребления электроэнергии потребителя Потехиной Г.И., путем отключения жилого дома, только с 31.05.2016 года.

Доводы ПАО «Саратовэнерго» о том, что в адрес ПАО «МРСК Волги» уже 01.03.2013 было направлено письмо, содержащее просьбу о введении в отношении указанного потребителя ограничения режима потребления электроэнергии, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания сводной ведомости об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям Федоровского РЭС за март, апрель, май и июнь 2013 следует, что ПАО «Саратовэнерго» подписывая указанную ведомость без разногласий фактически подтверждает сам факт потребления энергии, в том числе, и указанным потребителем.

ПАО «Саратовэнерго» заявлены разногласия в отношении потребителей Прониной К.Н., Лукьяновой И.В., Хитяевой Е.В.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы «Саратовэнерго» относительно объема потребленной электроэнергии указанными потребителями, учитывает следующее.

В обоснование своих возражений ПАО «Саратовэнерго» указало, что не приняло объем оказанных услуг по передаче электроэнергии:

- по потребителю Прониной К.Н. – не принят объем в размере 1031 кВт/ч на сумму581 рубль 27 копеек, в связи с чем, что собственник умер в 2015 году;

- по потребителю Лукьяновой И.В. – не принят объем в размере 4365 кВт/ч на сумму 6432 рубля 35 копеек, в связи с чем, что Лукьянова И.В., согласно справке Администрации Свободинского МО по адресу: п. Свободный, улица Ленина, дом 82, не зарегистрирована и не проживает;

- по потребителю Хитяевой Е.В. – не принят объем в размере 1600 кВт/ч на сумму 902 рубля 07 копеек, в связи с тем, что в жилом доме по адресу: с. Стригай, улица Солнечная, дом 3 никто не зарегистрирован, и данный дом является нежилым.

Суд первой инстанции признал данные возражения ПАО «Саратовэнерго» несостоятельными, поскольку точки поставки по данным потребителям согласованы стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года; доказательств, подтверждающих исключение указанных точек поставки из договора (дополнительное соглашение к договору) ПАО «Саратовэнерго» не представило.

Кроме того, поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (квартиры), а по правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского«Саратовэнерго» в связи с тем, что указанный объект числится отключенным, что зафиксировано актом ограничения режима потребления электрической энергии №02/09 от 11.09.2015 года, следовательно, потребление является бездоговорным.

Данный довод ПАО «Саратовэнерго» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку при проведении персоналом Приволжского ПО мероприятий по выявлению фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, а также с целью контроля отключенного состояния потребителей, в отношении которых ранее был введен режим ограничения потребления электрической энергии по заявкам ПАО «Саратовэнерго», 11.05.2016 года выявлено самовольное подключение потребителя Касилко Константина Николаевича, проживающего по адресу: п. Новая Терновка, улица Новая, дом 11, л/с 1001069320. По данному факту составлен акт о самовольном подключении.

Довод ПАО «Саратовэнерго» о том, что данное потребление является бездоговорным с учетом того, что потребитель числится отключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений №442, бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии вотсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случае потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленном для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик – ПАО «Саратовэнерго», отражая ежемесячно данные потребителя Касилко К.Н. (номер лицевого счета, номер счетчика и т.д.) в ведомости обобъеме переданной электроэнергии гражданам-потребителям, тем самым включает в полезный отпуск электроэнергии и объем, потребленный потребителем Касилко К.Н.

Между тем, по смыслу статьи 546 ГК РФ, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Отсутствие письменного договора в данном случае не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электроэнергии – договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных действующим законодательством, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электроэнергии гарантирующему поставщику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт заключения договора энергоснабжения с указанным потребителем заключен, а в силу абзаца 4 пункта 114 Правил №354 приостановление или ограничения предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Более того, ПАО «МРСК Волги» в материалы дела представлены доказательства, что в спорный период электроснабжение потребителя Касилко К.Н. не прекращалось, доказательств обратного ПАО «Саратовэнерго» суду не представлено.

В отношении разногласий по СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3» в ходе судебного разбирательства дела установлено следующее: ПАО «Саратовэнерго» не приняты объемы повышеуказанным потребителям, поскольку они подтверждаются актами о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению ответчика, в данном случае не должны составляться, а расчет необходимо было производить исходя из положений пункта 179 Постановления №442.

Данные доводы ПАО «Саратовэнерго» суд первой инстанции признал несостоятельными на основании следующего.

При проведении персоналом ПАО «МРСК Волги» инструментальной проверки средств учета электрической энергии СНТ «Лазурный» были выявлены следующие нарушения: трансформатор тока фазы С имеет повреждение корпуса (оплавлен и почернел, его коэффициент трансформации не соответствует паспортным данным, погрешность поста учета не соответствует нормативно-технической документации, что свидетельствует о неисправности поста учета), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №10/Ю-200 от 31.05.2016 года.

Так, согласно пункту 193 Постановления Правительства РФ №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 180 Правил, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В материалы дела не представлены сведения о том, что потребитель (СНТ «Лазурный») исполнил свои обязательства по извещению ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года №6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

В силу пункта 2.11.6. указанных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Представленный акт полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442. Акт составлялся в присутствии председателя правления СНТ «Лазурный» - Усова А.В., кроме того акт подписан без замечаний. Потребитель (СНТ «Лазурный») снарушением указанным в акте согласился, более того, 30.06.2016 года нарушения были устранены, о чем свидетельствует акт проверки прибора учета №3304.

При проведении ПАО «МРСК Волги» проверки средств учета электрической энергии СНТ «Ивушка-3» были выявлены следующие нарушения, а именно: погрешность поста учета не соответствует нормативно-технической документации, что свидетельствует о неисправности прибора учета и, соответственно, прибор непригоден к коммерческому учету, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №10/Ю-199 от 25.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 145 Правил №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его вэксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 180 Правил №442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). Таким образом, потребителем не выполнена обязанность, возложенная на него законодателем, о своевременном осмотре средств учета и сообщении в сетевую организацию, либо гарантирующему поставщику в выявленных неисправностях средств учета.

В материалы дела не представлены сведения о том, что потребитель (СНТ «Ивушка-3») исполнил свои обязательства по извещению ответчика о неисправности прибора учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года №6, установлены обязанности потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-техническихдокументов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Представленный акт полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений №442. Акт составлялся в присутствии председателя правления СНТ «Ивушка-3» - Балуто Ф.Б., кроме того акт подписан без замечаний. Потребитель с нарушением указанным в акте согласился, о чем свидетельствует акт замены прибора учета от 31.05.2016 года.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в оформлении или составлении актов о неучтенном потреблении электрической в отношении СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3» явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонентов.

Доказательств того, что лица, подписавшие акты о неучтенном потреблении электроэнергии №10/Ю-200 от 31.05.2016 года и №10/Ю-199 от 25.05.2016 года, не являются полномочным представителями СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3», ПАО «Саратовэнерго» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: наличие доступа указанных лиц к электроустановкам для допуска и осмотра средств учета; участия в их осмотре; подписания акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Усов А.В. и Балуто Ф.Б. действовали как полномочные представители СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3» соответственно.

Изучив представленные доказательства, судом первой инстанции установлено, что акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержат все необходимые сведения, в том числе сведения о выявленном нарушении. Данные акты составлены в присутствии представителей потребителей, подписаны ими без каких-либо замечаний и возражений.

Выявленные в отношении СНТ «Лазурный» и СНТ «Ивушка-3», в том числе: трансформатор тока фазы С имеет повреждение корпуса оплавлен и почернел, его коэффициент трансформации не соответствует паспортным данным, погрешность поста учета не соответствует нормативно-технической документации (в том числе в отношении СНТ «Ивушка-3»), свидетельствует о неисправности приборов учета и правомерности определения объема безучетного потребления с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что никакого контррасчета основанного на иной методике расчета объема потребленной электроэнергии, в том числе, потребленной СНТ «Ивушка-3», ответчиком не представлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом того, что проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений), то период, за который определяется объем безучетного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

В связи с чем, определение судом первой инстанции периода безучетного потребления в отношении СНТ «Лазурный», в части, превышающей 1 год, является неверным.

В соответствии с Приложением № 6 к договору энергоснабжения №378 от 04.01.2013 предусмотрено;

максимальная мощность электроустановок потребителя - ПО кВт режим работы - 12 часов в сутки

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется согласно следующей формуле:

W=P х Т, где Рмакс максимальная мощность энергопринимающих устройств по соответствующей точке поставки потребителя;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений №442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Объем безучетного потребления электроэнергии максимально за 1 год рассчитывается:

12 ч* 365 дней = 4 380 ч в год, 110 кВт * 4 380 ч =481 800 кВт/ч

17 416 кВт/ч - включено в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за период неучтенного потребления

481 800 кВт/ч - 17 416 кВт/ч = 464 384 кВт/ч - фактический объем безучетного потребления

Стоимость услуг по передаче электроэнергии за объем 464 384 кВт/ч рассчитывается:

1,24898 руб. - тариф на услуги по передаче электроэнергии в мае 2016 года (пункт 1,4.1 приложения № 2 к Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29,12.2015 № 67/7 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области»:

464 384 кВт/ч * 1,24898 руб. * 1,18 = 684 407,47 руб.

ПАО «МРСК Волги» предъявлен объем 469 884 кВт/ч на сумму 692 513,35 руб. Таким образом, объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии завышены истцом на 5500 кВт/ч и 8 105,89 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» подлежит 814485,07 руб. долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за май 2016 года в сумме 814485,07 руб. долга.

Далее, в рамках настоящего дела ПАО «МРСК Волги» заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае 2016 года услуг, за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 3042781 рубля 62 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетическихресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (статья 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 года №307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется наотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 3042781 рубля 62 копеек.

При расчете неустойки ПАО «МРСК Волги» применялись следующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: за период с 26.06.2016 года по 22.12.2016 года – 10,5%; за период с 23.12.2016 года по 17.01.2017 года – 10%.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ПАО «Саратовэнерго» представило контррасчет суммы пени, и указало на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения по настоящему делу, а именно: 9,25%.

Судом первой инстанции установлено, что по вопросу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при исчислении неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3).

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Обэлектроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из вышеизложенного, согласно выводам суда первой инстанции следует, что в случае взыскания неустойки в судебном порядке (неустойки, начисленной за период до принятия решения суда) подлежит применения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного акта, ко всему периоду начисления неустойки.

Вместе с тем, при расчете неустойки ПАО «МРСК Волги» применялись ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды: за период с 26.06.2016 года по 22.12.2016 года – 10,5%; за период с 23.12.2016 года по 17.01.2017 года – 10%.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым произвести расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае 2016 года услуг, за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25%. Сумма неустойки составила 2681278 рублей 78 копеек.

ПАО «Саратовэнерго» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равнонекоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочнымкредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерькредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки всоответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что с ПАО «Саратовэнерго» подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 2681278 рублей 78 копеек, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи исовокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных ПАО «МРСК Волги» исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за май 2016 года в размере 822590 рублей 96 копеек, неустойки за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 2681278 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вместе с тем, в абз. 5, п. 2, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике установлена законная неустойка в соответствии с которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пекни в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Волги» изложенная в указанном обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.

Согласно доводов истца неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «Саратовэнерго», составит, с учетом уточнения доводов апелляционной жалобы, 3036069,04 руб. (т.10, л.д. 73,74). Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным в части периода просрочки, размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки исполнения денежных обязательств и частичного погашения суммы основного долга и признан неверным в части размера основного долга, в связи с неправильным определением объема и стоимости потребленной СНТ «Лазурный» электроэнергии и завышением ее стоимости на 8 105,89 руб.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» подлежит 3034765,7 руб. пени.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, апелляционный суд учитывает следующее.

Взысканию с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» подлежит пропорционально с учетом заявленной к заявленной к взысканию суммы в размере 3865372,58 руб. и удовлетворенной суммы в размере 3849250,77 руб., государственная пошлина по иску в размере 38915 руб., уплаченной истцом при обращении с иском.

С учетом того, что по решению суда первой инстанции с ответчика взыскана в пользу истца неустойка за период с 22.06.2016 года по 17.01.2017 года в размере 2681278 рублей 78 копеек, в результате уточнения требований апелляционной жалобы неустойка, подлежащая взысканию с ПАО «Саратовэнерго», по мнению истца, составит 3036069,04 руб., а согласно выводам суда апелляционной инстанции, неустойка, подлежащая взысканию 3034765,7 руб., следует, что, фактически истец обжаловал решение в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 354790, 26 руб.

При этом, указанные доводы ПАО «МРСК Волги» признаны апелляционным судом обоснованными в части 353486,92 руб. (или 99, 63%), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2988,9 руб.

ПАО «Саратовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания 778230, 32 руб. основного долга.

С учетом уменьшения суммы основного долга судом апелляционной инстанции на 8105,89 руб. следует, что доводы жалобы ПАО «Саратовэнерго» признаны обоснованными в части 1,04% (8105, 89 руб. от 778230, 32 руб.), то есть, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 31,2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Соответственно, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41872,7 руб. (38915 руб. + 2988,9 руб-31,2 руб).

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить и взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» 814485,07 руб. долга, 3034765,7 руб. пени, 41872,7 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит также государственная пошлина по иску: с ПАО «МРСК Волги» в размере 176,56 руб., с ПАО «Саратовэнерго» в размере 3235,32 руб.

В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года по делу № А57-18333/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» 814485,07 руб. долга, 3034765,7 руб. пени, 41872,7 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску: с ПАО «МРСК Волги» в размере 176,56 руб., с ПАО «Саратовэнерго» в размере 3235,32 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина