Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу № А57-1840/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно- производственное предприятие фирма «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 410004, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450106, <...>, г. Уфа, а/я 145; 450098, г. Уфа, ул. Проспект Октября, 112 – 4) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие фирма «Восход» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3916 от 20.07.2016 в размере 163 194 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» в пользу закрытого акционерного общества научно‑производственное предприятие фирма «Восход» взыскано задолженность по договору купли‑продажи № 3916 от 20.07.2016 в размере 163 194 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 06.07.2017 года Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,20.07.2016 между акционерного общества научно‑производственное предприятие фирма «Восход» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 3916 (далее - Договор) с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять товар в количестве, номенклатуре, по ценам и срокам согласно счету № 3916 от 02.06.2016, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Условием п. 2.1 установлена общая сумма Договора – 1 631 947 руб., включающая в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, услуг по организации доставки груза и пусконаладочных работ.

21.07.2016 стороны подписали протокол согласования разногласий.

В п. 2.2 Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара Покупателем:

2.2.1. Первый платеж в размере 815 974 руб. до 27.07.2016;

2.2.2. Второй платеж в размере 652 779 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

2.2.3. Третий платеж в размере 163 194 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приемо-сдаточных, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней даты поставки товара.

Истцом представлен счет от 02.06.2016 № 3916, из которого усматривается наименование товара, количество, цена за единицу товара.

По товарным накладным от 19.08.2016 № № 3916/1, 3916/2 Продавец поставил Покупателю товар.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере первого и второго платежей, предусмотренных Договором, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2016 № 12271 на сумму 815 974 руб., от 16.08.2016 № 127809 на сумму 652 779 руб.

Третий платеж в нарушении п. 2.2.3 Договора ответчиком не перечислен.

25.11.2016 № 333 акционерное общество научно‑производственное предприятие фирма «Восход» направило обществу с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» претензию с требованием погашения задолженности.

Ответ на претензию не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судами установлено, что в силу п. 4.3 Договора качество проданного товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам и техническим условиям заводов – изготовителей.

При заключении Договора (пунктом 4.1) стороны пришли к соглашению об осуществлении приемки Покупателем поставляемого товара по количеству и по качеству.

Как усматривается из п. 4.4 Договора Продавец не несет ответственности за утрату, повреждения, а также за те недостатки товара, которые возникли после передачи его Покупателю или Перевозчику, кроме тех, которые могут быть обнаружены в процессе эксплуатации оборудования.

Все претензии или требования, связанные с этими недостатками, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Суды верно пришли к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» не были выполнены существенные условия договора при приемке товара по качеству.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Надлежащего принятия товара не произошло, вследствие чего, ответчик лишился возможности ссылаться на недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю.

Приемка товара происходила 19.08.2016, а претензии в отношении качества направлены в адрес Продавца 05.09.2016, после завершения пуско – наладочных работ (31.08.2016), о чем указало в своих претензиях общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты».

Таким образом, недостатки в работе печи возникли после передачи товара Покупателем.

Истцом представлен акт приема-сдаточных работ от 01.19.2016, который подписан и скреплен печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика - главным технологом общества с ограниченной ответственностью «Натуральный продукты» ФИО2

Из содержания акта следует, что исполнителем - ЗАО НПП Фирма «Восход» в лице инженера по наладке и испытаниям ФИО3 произведена работа по договору от 20.07.2016 № 3916 - монтаж и пуско‑наладка оборудования:

- печь хлебопекарная «Муссон‑ротор», модель 55Р‑02, заводской номер 96;

- шкаф расстойный «Бриз‑122», заводской номер 991.

Из заключения заказчика усматривается, что оборудование принято в эксплуатацию, замечаний к монтажу и товару нет.

Кроме того судами установлено, что истцом получена претензия №241/НП от 02.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» о том, что печь электрическая «Муссон-ротор» мод. 55Р‑02 вышла из строя и предположительно причиной поломки является неисправность мотора-редуктора.

05.09.2016 закрытым акционерным обществом научно‑производственное предприятие фирма «Восход» через службу доставок «PONY EXPRESS» по накладной (экспедиторской расписке) № 21‑2485-0486 от 05.09.2016 был направлен новый мотор‑редуктор для замены.

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» отказалось получать указанную запасную часть, о чем представитель службы доставок «PONY EXPRESS» директор филиала «Фрейт-Линк-Саратов» акционерного общества «ФРЕЙТ ЛИНК» ФИО4 письмом сообщил закрытому акционерному обществу научно‑производственное предприятие фирма «Восход».

05.09.2016 ответчик направил в адрес истца претензию № 242/НП с требованием произвести полную замену печи.

07.09.2016 истец ответил на претензию общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» признав требование о замене печи необоснованным.

15.09.2016 закрытое акционерное общество научно‑производственное предприятие фирма «Восход» письмом разрешило самостоятельную замену мотор‑редуктора с сохранением гарантии. А 16.09.2016 повторно направило через службу доставок «PONY EXPRESS» новый мотор‑редуктор для общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты».

21.09.2016 мотор-редуктор был получен обществом с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты», о чем свидетельствует распечатка с сайта службы доставки.

Указанные взаимоотношения сторон согласуются с условием договора, предусмотренного п. 4.4.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с претензиями о некачественной работе спорного оборудования после замены мотора‑редуктора.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 506, 486, 516, 513, 470, 469, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А57-1840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова