Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Чуприкова Александра Васильевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Авто» (далее – должник, ООО «Ф-Авто») его конкурсный управляющий Чуприков А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора № ДКП/2906/Ф20 купли-продажи оборудования от 29.06.2020, заключенного между ООО «Ф-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», ответчик-1), договора № 25 купли-продажи оборудования от 09.09.2020, заключенного между ООО «Стройкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Вимана» (далее - ООО «Вимана», ответчик-2), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ф-Авто» реализованного оборудования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 признаны недействительными оспариваемые сделки: договор № ДКП/2906/Ф20 купли-продажи оборудования от 29.06.2020, заключенный между ООО «Ф-Авто» и ООО «Стройкомплект», и договор № 25 купли-продажи оборудования от 09.09.2020, заключенный между ООО «Стройкомплект» и ООО «Вимана», в части отчуждения имущества, являвшегося предметом договора № ДКП/2906/Ф20 купли-продажи оборудования от 29.06.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Вимана» возвратить в конкурсную массу ООО «Ф-Авто» следующее имущество:

N п/п

Наименование

Количество

Подъемник

Подъемник 2-х стоечный KPN 250LIK-A (02728)

Подъемник 2-х стоечный МАНА 3000 кг

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 3000 кг

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 4000 кг

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (242012)

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (245917)

Поломоечная машина BD43/35

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, в том числе не доказана фактическая аффилированность сторон сделок, наличие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок и причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стройкомплект» согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286, 287 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2020 между ООО «Ф-Авто» (продавец) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № ДКП/2906/Ф20, в соответствии с условиями которого должник обязался передал в собственность покупателя следующее оборудование:

N п/п

Наименование

Количество

Подъемник

Подъемник 2-х стоечный KPN 250LIK-A (02728)

Подъемник 2-х стоечный МАНА 3000 кг

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 3000 кг

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM 4000 кг

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (242012)

Подъемник 2х стоечный NISSBAUM D-77694KEHI (245917)

Поломоечная машина BD43/35

(далее - оборудование), а покупатель обязался в течение десяти рабочих с дней с даты подписания договора оплатить продавцу в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет 3 500 000 руб. (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно платежному поручению № 2376 от 29.06.2020 ответчик-1 перечислил должнику 350 000 руб. на расчетный счет.

Относительно оставшейся части суммы ответчик-1 пояснил, что сумма 3 150 000 руб. внесена им в кассу ООО «Ф-Авто» и в подтверждение этого представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № ФА00000221 от 28.07.2020, а также копию кассового чека на 3 150 000 руб.

Акт приема-передачи оборудования по договору от должника к ответчику-1 в материалы дела не представлен, однако представлена копия договора № Ф-08/07 аренды оборудования от 08.07.2020, по условиям которого ответчик-1 передал во временное владение и пользование должнику оборудование, в том числе, являющееся предметом договора (акт приема-передачи имущества в аренду от 08.07.2020).

Также представлена копия соглашения от 31.08.2020 о расторжении договора № Ф-08/07 от 08.07.2020, а также акт приема-передачи от 31.08.2020, заключенные между должником и ответчиком-1.

В дальнейшем, между ООО «Стройкомплект» (продавец) и ООО «Вимана» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 09.09.2020 № 25, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя оборудование, в том числе, являющееся предметом первого договора, стоимостью 10 911 493,75 руб. Представлен акт приема-передачи между ответчиком-1 и ответчиком-2 от 11.09.2020.

Полагая, что указанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что первый договор является прикрывающей сделкой, а второй - прикрываемой.

Придя к такому выводу суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации:

- когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности;

- когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя.

Поскольку конечный приобретатель является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, к примеру, в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической.

На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 25.02.2021, а оспариваемые сделки заключены 29.06.2020 и 09.09.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, по условиям первого договора ООО «Стройкомплект» обязалось оплатить стоимость приобретаемого оборудования в течение десяти рабочих с дней с даты его подписания (до 14.07.2020) в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО «Ф-Авто» 3 500 000 руб. (пункты 3.3, 3.4 договора-1).

Несмотря на отсутствие оплаты по договору от 29.06.2020, ООО «Ф-Авто» заключает с ООО «Стройкомплект» договор № Ф-08/07 аренды оборудования от 08.07.2020, в том числе отчужденного по договору купли-продажи. Разумных объяснений подобным действиям со стороны должника, равно как и экономической целесообразности такого поведения суду не представлено.

При этом судом установлено, что ранее ООО «Стройкомплект» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-1841/2021 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ф-Авто» (в том числе возникших в связи с неуплатой должником арендных платежей по договору № Ф-08/07 аренды оборудования от 08.07.2020), однако производство по требованиям ООО «Стройкомплект» было прекращено в связи с отказом заявленных требований.

Кроме того, суд поставил под сомнение нетипичное поведение сторон сделки по оплате оставшейся стоимости оборудования наличными денежными средствами в нарушение требований пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», исходя из того, что ООО «Стройкомплект» зарегистрировано в г. Тольятти Самарской области, следовательно, руководителю общества (именно он якобы вносил наличные денежные средства в кассу должника согласно квитанции к приходному кассовому ордеру) необходимо было лично прибыть в г. Энгельс Саратовской области для передачи наличных денежных средств в кассу должника. Каких-либо разумных объяснений невозможности перечисления денежных средств должнику с использованием расчетного счета сторонами сделки не дано.

На предложение суда о предоставлении ООО «Стройкомплект» доказательств наличия финансовой возможности внести в кассу должника 28.07.2020 денежные средства в размере 3 150 000 руб., покупателем был предоставлен авансовый отчет № 4 от 31.07.2020, подготовленный и утвержденный одним и тем же лицом - руководителем ООО «Стройкомплект», а также выписка о движении денежных средств по счету общества в ПАО «Промсвязьбанк», из которой усматривается, что ответчик-1 в период с 01.01.2020 осуществлял систематическое снятие и внесение наличных денежных средств на свой счет.

Между тем, проанализировав ее, суд пришел к выводу о том, что выписка по счету не свидетельствует о том, что ответчик-1 в течение полугода осуществлял аккумулирование наличных денежных средств, предвидя заключение в будущем (29.06.2020) договора-1, или что ООО «Стройкомплект» по состоянию на 28.07.2020 одномоментно обладало спорной денежной суммой, поскольку доказательства хранения наличных денежных средств в материалы обособленного спора не представлено. Как отметил суд, аналогичный подход изложен в постановлениях суда округа. В этой связи суд также критически отнесся к авансовому отчету № 4 от 31.07.2020.

Так, согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Относительно второй сделки от 09.09.2020 №25, заключенной между ООО «Стройкомплект» (продавец) и ООО «Вимана» (покупатель), судом установлено, что оплата по нему не произведена покупателем, доказательства того, что продавец предпринимал меры по истребованию задолженности по договору с ответчика-2 в материалах дела также отсутствуют. Такое бездействие ООО «Стройкомплект» суд посчитал дополнительным доказательством фактической заинтересованности ответчиков и согласованности их действий и действий должника по выводу активов последнего посредством цепочки взаимосвязанных сделок.

Вывод об аффилированности сторон сделок судом сделан исходя из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Вимана» является Коновалов А.В. Он же до 28.12.2017 являлся генеральным директором ООО «Ф-Авто» (протокол № 1/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Ф-Авто» от 28.12.2017) и до 12.01.2018 одним из учредителей общества. Из протоколов допроса свидетелей - бывших работников ООО «Ф-Авто» по уголовному делу следует, что Коновалов А.В. до конца августа 2020 года являлся заместителем генерального директора (управляющим директором) ООО «Ф-Авто».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Вимана» с долей в размере 50% в уставном капитале является Гуляев Г.А., он же является учредителем ООО «Ф-Авто». Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу - Гуляева Кирилла Викторовича (родной брат Гуляева Г.В.) следует, что Гуляев Г.А. является двоюродным братом Гуляева Г.В. и Гуляева К.В.

Также из протоколов допроса свидетелей - бывших работников ООО «Ф-Авто» по уголовному делу следует, что ООО «Ф-Авто» и ООО «Вимана» фактически осуществляли деятельность по одному адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 205, с использованием оборудования должника, находящегося по этому же адресу.

Вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности судами сделан из того, что у ООО «Ф-Авто» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Энгельс Тепло Сервис» за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 на сумму примерно 428 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2021 по настоящему делу); перед Резяповым Р.А. с ноября 2019 года на сумму примерно 995 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 04.08.2021 по настоящему делу); перед Голушковым А.С. с февраля 2020 года на сумму примерно 1 800 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 05.08.2021 по настоящему делу); перед ФНС России с третьего квартала 2019 года на сумму примерно 9 089 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 15.03.2022 по настоящему делу); перед Голыдьбиным В.А. с мая 2020 года на сумму примерно 680 тыс. руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 17.03.2022 по настоящему делу) и др.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, к примеру, в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по спору, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, следовательно, указанное свидетельствует о наличии между должником и ответчиками заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что оспариваемые сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок и были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (из собственности должника выведено имущество); все стороны цепочки сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, поскольку являются заинтересованными лицами.

Применяя последствия недействительности единой сделки, суд обоснованно обязал конечного приобретателя оборудования – ООО «Вимана» возвратить в конкурсную массу ООО «Ф-Авто» оборудование, которое было отчуждено по первому договору купли-продажи от 29.06.2020 (являлось имуществом должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стройкомплект».

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на итогах оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А57-1841/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова