Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А57-18444/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица – ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «Ксиан», Публично - правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – должник, ООО «СК ЖБК-3») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий, определив, что расходы конкурсного управляющего ФИО1 на уплату страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности, необходимые для реализации пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №‑127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в деле о банкротстве ООО «СК ЖБК-3», возмещаются за счет должника; о взыскании с ООО «СК ЖБК-3» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов в фактическом размере на уплату страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности, заключенным ФИО1 во исполнение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве для целей осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3», в размере 207 870,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по своей правовой природе отличается от основного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; такой договор заключается в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в конкретном деле, размер страховой премии зависит от балансовой стоимости активов должника, а потому расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежат возмещению из конкурсной массы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для ведения дела о банкротстве ООО «СК ЖБК-3» ФИО1 были заключены два договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего: №930-0009762-02395 от 14.03.2021 со страховой премией в размере 62 190,96 руб. (срок действия до 14.09.2021 включительно) и №77‑21/TPL20/001799 от 15.09.2021 со страховой премией в размере 144 237 руб. (срок действия с 15.09.2021 по 14.03.2022).

Фактические расходы на уплату страховых премий составили 207 870,33 руб. (с комиссиями) и были покрыты из личных средств арбитражного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что затраты на дополнительное страхование ответственности относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 20, 20.7, 24.1, 59, 60 Закона о банкротстве и исходили из того, что расходы на дополнительное страхование заявителя относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А57-18444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева