Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А57-18444/2020

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер по обособленному спору в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в пределах суммы 820 173 378 руб., за исключением денежных средств в размере

прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Саратовской области для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023, отменены в части наложения ареста на имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, за исключением личных сберегательных счетов и депозитов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что никаких оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не приведено; принятые судебные акты нельзя признать законными, поскольку в результате их исполнения ФИО1 ограничен в его гражданских правах и может быть признан банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что он находится в статусе индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, имеет значительную кредитную нагрузку, в связи с чем принятые обеспечительные меры повлекут просрочку в исполнении обязательств, начисление штрафов и пеней и приведут к банкротству ФИО1

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание следующее: ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 26.10.20007, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче в аренду нежилых помещений и автомоечного комплекса, в связи с чем ему требуются финансовые вложения на их обслуживание, в том числе на оплату коммунальных услуг – электроэнергии, газа, водоснабжения и водоотведения, связи, оплату налогов; ФИО1 имеет наемных работников, которым он ежемесячно выплачивает заработную плату, иные платежи, в том числе алименты в счет заработной платы работника; на иждивении ФИО1 имеется трое детей (двое несовершеннолетних и 1 – обучающаяся на очном отделении на платной основе, бакалавриат) и оплачивает учебу своей дочери ФИО5

В подтверждение заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер в материалы дела представлены: договор от 01.02.2020 № 27 с приложением актов и платежных поручений; договор от 12.03.2018 № 13005 с приложением счетов и платежных поручений; налоговая декларация с доказательствами оплаты; графики погашения кредитов; договор э/с от 08.10.2018 № 20905 с приложением счетов и

платежных поручений; договор поставки газа от 30.12.2022 № 46-5-103204/23 с приложением счетов и платежных поручений; договор от 05.03.2019 № 3644 с приложением актов и платежных поручений; договор услуг связи с приложением счетов и платежных поручений; счета и платежные поручения по оплате на газ; счета и платежные поручения по оплате на свет; счета и платежные поручения по оплате на УК; расчет и справки на работников; расчет по страховым взносам; реестр и оплата заработной платы; оплата алиментов; договор на учебу; свидетельства о рождении; выписка на автомойку; счет и оплата по расходам на автомойку, сведения о примерных ежемесячных планируемых платежах.

Также ФИО1 в материалы дела были представлены кредитные договоры, заключенные им с Банком ВТБ (ПАО): от 10.10.2019 № КР/182019-001289 – кредитное соглашение, от 10.10.2019 № КР/182019-001289-з01 – договор об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению; от 26.08.2022 № НЛК/РЦ1822-188384 – кредитное соглашение; от 21.03.2023 № V625/0018-0159984 – кредитный договор.

Кроме того, ФИО1 представил расчет планируемых ежемесячных платежей с разбивкой по статьям расходов, которые составляют ежемесячно около трех миллионов рублей, но в определенные месяцы могут быть в размере десяти миллионов рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства ведения хозяйственной деятельности и несения расходов ФИО1 и учитывая, что при наличии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника, включая денежные средства, ФИО1 невозможно будет оплачивать необходимые ежемесячные платежи, что повлечет просрочку в исполнении имеющихся обязательств, начисление штрафов и пеней, а также возможна остановка реализуемых проектов строительства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на

имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах Колесниченко Д.К., за исключением личных сберегательных счетов и депозитов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, указав, что суд не может ставить интересы одних лиц в умаление интересов других, в данном случае, хозяйственной деятельности Колесниченко Д.К. как индивидуального предпринимателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер в целях соблюдения баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 90, 96 и 97 АПК РФ.

В то же время, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества ФИО1 обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о необходимости отмены обеспечительных мер в полном объеме, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не приведено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

При этом следует отметить, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А57-18444/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов