Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские Жилищные Инновации» о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16.09.2020 № 139 и решения Лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Саратовской области от 16.09.2020 № 5 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Городские Жилищные Инновации» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Лицензионная комиссия органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские Жилищные Инновации» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция, ответчик) № 139 от 16.09.2020 и решения Лицензионной комиссии для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Саратовской области (далее – Лицензионная комиссия) № 5 от 16.09.2020 об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; об обязании Инспекции и Лицензионной комиссии рассмотреть заявление обществу о выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области с приложением установленных жилищным законодательством РФ документов.

В период с 04.08.2020 по 31.08.2020 на основании распоряжения Инспекции от 24.07.2020 № 378-06-13 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой Инспекция пришла к выводу о том, что сокращенное наименование общества – ООО «ГЖИ» не соответствует требованиям, установленным статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что отражено в составленном акте проверки от 31.08.2020 № 284-06-06.

31.08.2020 Инспекцией в Лицензионную комиссию внесено мотивированное предложение об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 5 от 16.09.2020, об отказе обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которого приказом Инспекции № 139 от 16.09.2020 отказано обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с вынесенными решением Лицензионной комиссии и приказом Инспекции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями для управляющих компаний по управлению многоквартирными домами являются, в том числе: отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Постановлением Правительства Саратовской области № 152-П от 12.05.2005 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Саратовской области, в соответствии с пунктом 6 которого основными задачами Инспекции являются осуществление регионального жилищного надзора в порядке, установленном Правительством Саратовской области; осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В ходе проведения проверки лицензирующим органом установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Вместе с тем, сокращенное наименование соискателя лицензии – ООО «ГЖИ» может вызвать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, чем способно вызвать большее доверие к соискателю лицензии и ее привлекательности для потребителей благодаря восприятию организации как государственной, специализирующейся на управлении жилыми домами. Аббревиатура «ГЖИ» используется в деловой переписке, в прессе, в обращениях граждан, судебных решениях для обозначения государственной жилищной инспекции области. Указанное наименование может ввести потребителей в заблуждение и может создать лицензиату недопустимые конкурентные преимущества.

Как следует из материалов дела, общество (сокращенное наименование - ООО «ГЖИ») зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ 17.02.2020.

Инспекцией и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что использование сокращенного наименования соискателя лицензии ООО «ГЖИ» может вызвать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, чем способно вызвать большее доверие к соискателю лицензии и ее привлекательности для потребителей благодаря восприятию организации как государственной, специализирующейся на управлении жилыми домами. Указанное наименование может ввести потребителей в заблуждение и может создать лицензиату недопустимые конкурентные преимущества. Словесное обозначение «ГЖИ» не обладает достаточной различительной способностью и совпадает по фонетическим и семантическим признакам.

Суды отметили, что использование в качестве сокращенного наименования Государственной жилищной инспекции - «ГЖИ» происходит в силу сложившейся практики употребления, является общепринятым, широко распространенным, часто употребляемым, используемым при указании в деловой переписке, в прессе, в обращениях граждан, судебных актах для обозначения Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Согласно письму Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Между тем из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с заявлением о нарушении обществом статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту использования обществом наименования «ГЖИ», по результатам рассмотрения которого установлено наличие в действиях общества признаков нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в заблуждение потребителей в отношении лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, путем включения в фирменное наименование предприятия обозначения (ГЖИ), ассоциирующегося с органом власти Саратовской области - Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

31.12.2020 обществу вынесено предупреждение № 02/1- 8369 186164 о прекращении действий, вводящих в заблуждение потребителей услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: не использовать при осуществлении данного вида деятельности наименование лица - ООО «ГЖИ», ассоциирующегося с органом власти Саратовской области - Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт несоответствия общества лицензионным требованиям для управляющих компаний по управлению многоквартирными домами, учитывая наличие угрозы смешения юридического лица и органа государственной власти в понимании потребителей в случае выдачи обществу лицензии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А57-18474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова