Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.03.2006 (судья Абаев В.С.) и постановление апелляционной инстанцииот 06.06.2006 (председательствующий Христофорова Н.В., судьи: Агибалова Г.И., Луговской Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18488/05 ,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энгельский речной порт», город Энгельс, Саратовская область, к товариществу собственников жилья «Берег», город Энгельс, третьи лица: администрация Энгельского муниципального образования Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом, город Энгельс, открытое акционерное общество «Ульяновский речной порт», город Ульяновск, об устранении препятствий в вывозе речного песка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Энгельский речной порт» (далее-общество) отказано в иске с товариществу собственников жилья «Берег» (далее-ТСЖ «Берег») об устранении препятствий в вывозе речного песка в количестве 39278, 16 тонн, находящегося на земельном участке арендованном ТСЖ «Берег», расположенном на берегу реки Волга в районе причальной стенки в городе Энгельсе.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка доказательствам общества, подтверждающим право собственности общества на речной песок, находящегося на участке ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве Комитет по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального участка Саратовской области (далее - администрация) сообщил, что в данном споре его интересы не затрагиваются и просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве ТСЖ «Берег», просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными, доводы жалобы ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Берег» поддержал возражения относительно жалобы дополнив, что на арендуемом участке ведется строительство жилых домов малой этажности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31 октября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2006 общество со ссылкой на статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об устранении ТСЖ «Берег» препятствий в вывозе речного песка, принадлежащего по его мнению обществу на праве собственности и находящегося на земельном участке предоставленном названой ТСЖ «Берег» администраций по договору аренды № 7115/1 от 07.09.2004 под малоэтажную застройку сроком на 49 лет.

В обоснование требований общество указало на то, что на основании договора № 16 от 09.09.2003, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО «Ульяновский речной порт» (исполнитель), последнее в период с августа по октябрь 2003 года произвело работы по добыче, перевозке, выгрузке речного песка и складировало его на указанной выше территории.

Чинение препятствий в вывозе ТСЖ «Берег» данного песка послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском.

Давая оценку требованиям, суд исходил из недоказанности обществом заявленного иска, принимая во внимание то обстоятельство, что у общества в нарушение статей 28, 58 Водного кодекса Российской Федерации до марта 2005 года отсутствовала лицензия на пользование акваторией Волгоградского водохранилища и договор на пользование водными объектами.

Данное обстоятельство, а также то, что земельные участки сторон не являются смежными судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить достоверные доказательства складирования в 2003 году речного песка на территории, предоставленной администрацией по договору ТСЖ «Берег» в 2004 году на основании постановлений главы Энгельского муниципального образования № 35804 от 17.10.2003 и № 4340 от 07.09.2004.

Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-2408/05 в удовлетворении требований общества о признании перечисленных постановлений администрации отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.08.2005 и 27.10.2005 решение от 30.05.2005 оставлено в силе.

Определением от 13.03.2006 № 16505/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела № А 57-2408/05 для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не опровергают перечисленных выводов двух судебных инстанций.

Проведение строительно-технической экспертизы и вопросы, поставленные обществом при ее проведении (л.д. 1,2 том 2), не могли повлиять на предмет доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанцииот 06.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18488/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Муравьев

Судьи Н.Н. Королева

А.Ф. Фатхутдинова