Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» (452000, Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Войкова, д. 144, ИНН 0255007250, ОГРН 1020201578803)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А57-18599/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» (452000, Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Войкова, д. 144, ИНН 0255007250, ОГРН 1020201578803)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бажанова Ольга Сергеевна, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышева Людмила Викторовна, Марков Максим Михайлович (г. Энгельс), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Л.В. лично, служебное удостоверение ТО №082195, представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области А.А. Линькова по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» (далее – Заявитель, Общество, ООО П «Факел») с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Бажановой О.С., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Бажановой О.С., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО предприятие «Факел», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представлявший интересы Энгельсского РО СП УФССП по Саратовской области представитель Линьков А.А. по доверенности от 19.07.2021г. не является надлежащим представителем, поскольку доверенность от имени Энгельсского РО СП УФССП по Саратовской области выдана начальником отдела Д.В. Морозовым, которым в качестве документа удостоверяющим его статус указано служебное удостоверение ТО 420789 от 17.09.2014г., при этом звание Д.В. Морозова указано - старший лейтенант внутренней службы. Доверенность от 19.07.2021г. на имя Линькова А.А. не соответствует требованиям ст.61 АПК РФ, так как выдана лицом (начальником отдела Д.В. Морозовым), подтвердившего свои полномочия на основании не существующего документа. Апеллянт указывает, что в его адрес почтовая корреспонденция не поступала, приложенный в качестве доказательства направления список от 04.12.2020 сфальсифицирован, квитанция не приложена, ходатайство от 18.11.2020 о наложении ареста не рассмотрено. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлено о розыске должника, однако требование не рассмотрено. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 29.07.2021 г. вынесенного Bp.и.о. начальника отдела Энгельского РОСП Линьковым А.А. в пункте 2 резолютивной части постановления указано, что в удовлетворении жалобы Шилина Андрея Вячеславовича на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП отказать, однако Шилин Андрей Вячеславович в штате ООО предприятие «Факел» не числиться, представителем Общества также не является. Постановление от 29.07.2021г. Обществом не получено. Повторное обращение о наложении ареста на автомобиль не рассмотрено.

В судебное заседание явились представитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Барышева Людмила Викторовна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышева Людмила Викторовна огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А57-18599/2021 считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области 30.10.2020 года выдан исполнительный лист ФС № 034174362, по делу № А57-24901/2018 по вступившему в законную силу 27.02.2020 года решению суда о взыскании с Маркова Максима Михайловича в пользу ООО предприятие «Факел» денежных средств в размере 1 078 487 (один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Указанный исполнительный лист 18 ноября 2020 года направлен взыскателем в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области для исполнения.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем также заявлено о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах и в кредитных организациях; ограничении выезда должника из РФ; о произведении исполнительного розыска должника, его имущества; о направлении запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области от 04.12.2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 646627/20/64039-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой корреспонденцией в адрес сторон исполнительного производства, согласно реестра почтовых отправлений от 04.12.2020 года.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020 года директор ООО предприятия «Факел» ходатайствовал о проведении исполнительных действий.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 года вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство Общества в части наложения ареста на имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы, отказано в части объявления в розыск имущества должника, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

В рамках возбужденного исполнительного производства 11.12.2020 года и 16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Бажановой О.С. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

12.07.2021 года в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области посредством сайта ФССП России направлено повторное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, на ограничение выезда, на проведение исполнительского розыска должника, о направлении запросов.

04.08.2021 за № 64039/21/2843572 судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Бажанова О.С. направила на электронный адрес ООО предприятие «Факел» ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором указала: "На Ваше обращение Энгельсский РОСП сообщает, что по исполнительному производству обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на автотранспортное средство принадлежащее должнику".

ООО предприятие «Факел», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника, допущено бездействие по не наложению ареста на автомобиль должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Бажановой О.С. отсутствует, права взыскателя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2020 года исполнительный лист ФС № 034174362 направлен в Энгельсский РО СП УФССП по Саратовской области для исполнения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах и в кредитных организациях; ограничении выезда должника из РФ; произведении исполнительного розыска должника, его имущества; направлении запросов.

На исполнение исполнительный лист ФС № 034174362 в Энгельсский РОСП поступил 04.12.2020.

Постановлением от 04.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 646627/20/64039-ИП (л.д.33).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой корреспонденцией в адрес сторон исполнительного производства, согласно имеющегося в материалах дела почтового реестра от 04.12.2020г.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020г., судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 года вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство Общества в части наложения ареста на имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы, отказано в части объявления в розыск имущества должника, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 105).

Согласно имеющемуся в материалах дела списку почтовой корреспонденции (л.д. 37) указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о частичном удовлетворении ходатайства отправлено в адрес ООО П «Факел» почтовой корреспонденцией 04.12.2020, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на списке почтовой корреспонденции и согласуется с требованиями, установленными пунктом 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Представленный реестр исходящей корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.12.2020, содержит отметку о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения, заверенную подписью должностного лица и печатью органа почтовой связи.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что постановление о рассмотрении ходатайства им не получено, список почтовых отправлений от 04.12.2020 сфальсифицирован.

В свою очередь, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в разрешении процессуального вопроса о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, на основании оценки доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в обоснование заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае Обществом заявление о фальсификации в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является бездействие судебного пристава по не рассмотрению ходатайства Общества о наложении ареста на автомобиль должника.

Бездействие судебного пристава по не направлению взыскателю документов предметом спора не является.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство заявителя от 18.11.2020г., и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 04.12.2020г., которым удовлетворено ходатайство Общества в части наложения ареста на имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы, отказано в части объявления в розыск имущества должника, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ (л.д. 105).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, ходатайство Общества от 18.11.2021г. судебным приставом рассмотрено, бездействие отсутствует.

Доводы Общества о не рассмотрении судебным приставом повторного ходатайства Общества, направленного 12.07.2021 года в Службу приставов, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, были правомерно отклонены ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 12.07.2021 в адрес Энгельсского РОСП года от Общества посредством сайта ФССП России поступило повторное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, на ограничение выезда, на проведение исполнительского розыска должника, о направлении запросов.

04.08.2021 за № 64039/21/2843572 судебный пристав-исполнитель Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области Бажанова О.С. направила на электронный адрес ООО предприятие «Факел» ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором указала: "На Ваше обращение Энгельсский РОСП сообщает, что по исполнительному производству обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на автотранспортное средство принадлежащее должнику".

Таким образом, повторное ходатайство Общества от 12.07.2021г. судебным приставом рассмотрено, бездействие отсутствует.

Также 12.07.2021г. по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ поступила жалоба на действия судебного пристава по исполнительному производству № 646627/20/64039-ИП.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 29.07.2021 врио начальника отдела-старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Линьковым А.А. вынесено постановление которым постановление и действия судебного пристава- исполнителя Бажановой О.С. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы жалобы о том, что жалоба подана Шилиным А.В., однако Шилин Андрей Вячеславович в штате ООО предприятие «Факел» не числиться, представителем Общества также не является, не имеют правового значения, поскольку жалоба подана в рамках исполнительного производства № 646627/20/64039-ИП и рассмотрена в рамках исполнительного производства № 646627/20/64039-ИП, с вынесением соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Бажановой О.С., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Бажановой О.С., выразившегося в не наложении ареста на автомобиль должника.

Рассмотрение либо не рассмотрение жалобы на действия судебного пристава по исполнительному производству № 646627/20/64039-ИП предметом рассматриваемого спора не является, и не имеет правового значения.

Материалами дела также установлено, что 12.07.2021 года в адрес Энгельсского РОСП поступило обращение от директора ООО предприятия «Факел» по средствам системы электронного документооборота ЕПГУ, который просил рассмотреть его обращение в установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" порядке (л.д.125), также подано повторное ходатайство о наложении штрафа (л.д.106).

В рассматриваемом случае при рассмотрении указанного обращения ООО П «Факел» подлежали применению нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при исчислении срока рассмотрения и направление должностным лицом судебных приставов ответа на заявление о предоставлении информации по исполнительному листу следует руководствоваться положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, согласно которых письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на данное обращение 04.08.2021 за № 64039/21/2843572 судебным приставом-исполнителем Энгельсский РО СП УФССП по Саратовской области Бажановой О.С. направлен на электронный адрес ООО П «Факел» ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором указала: "На Ваше обращение Энгельсский РОСП сообщает, что по исполнительному производству обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на автотранспортное средство принадлежащее должнику" (л.д.107).

При указанных обстоятельствах, ответы на обращения Общества о ходе исполнительного производства и действиях произведенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, рассмотрены в установленный 30-дневный срок и своевременно направлены взыскателю.

Таким образом, ходатайства Общества о наложении ареста на автомобиль должника рассмотрены судебным приставом-исполнителем, бездействие по не рассмотрению ходатайств отсутствует.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что права и интересы заявителя не нарушены, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия подтверждено материалами дела.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получена информация об открытых должником расчетных счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО СовкомБанк, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", АО "ОТП БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

09.12.2020, 17.12.2020, 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные учреждения для исполнения (Л.Д. 38-40, 43-44,47-54).

Согласно ответу ГИБДД за должником значится транспортное средство Легковые автомобили седан; ВА321099; 1995г.в.; г/н Р579ТУ64; VIN XTA210990S1617579; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2020 о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества (л.д. 41-42).

Согласно ответу Росреестра за должником значится недвижимое имущество: Земельный участок, Саратовская обл., р-н Энгельсский, СНТ "Роза-2", в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно базе Гостехнадзору сведения о самоходной техники за должником отсутствуют, согласно ответу ГИМС маломерные суда за должником не значатся.

19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся неоднократный выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако место нахождение должника установить не представилось возможным. Установить местонахождение транспортного средства также не представилось возможным, в последующем судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает (акты совершения исполнительных действий от 08.12.2020,от 21.07.2021, л.д. 90-91).

14.09.2021 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и отобрано объяснение, из содержания которого установлено, что в настоящее время должник проживает в Московской области, г. Балашиха, с решением суда не согласен и не был извещен, им подана апелляционная жалоба с восстановлением срока обжалования данного решения, транспортное средство которое значится за должником, было им продано в 2015-2016 года по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, ввиду фактического отсутствия транспортного средства наложить арест на транспортное средство по правилам ст.80 Закона № 229-ФЗ не представилось возможным.

Бездействие пристава по не наложению ареста на автомобиль должника отсутствует.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство № 646627/20/64039-ИП не окончено, не прекращено, следовательно, возможность исполнения не утрачена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, ходатайство заявителя рассмотрено, меры, направленные на исполнение судебного акта принимаются, права заявителя не нарушены.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не установив нарушений норм законодательства и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта том, что полномочия представителя Линькова А.А., представлявшего интересы Энгельсского РО СП УФССП по Саратовской области по доверенности от 19.07.2021г., выданной Морозовым Д.В., являются ненадлежащими, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется доверенность от 19.07.2021г., согласно которой, Энгельсский РОСП в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Энгельсского РОСП старший лейтенант внутренней службы Морозов Д.В., служебное удостоверение ТО 420789 от 17.09.2014г. доверяет заместителю начальника отдела Линькову А.А. представлять интересы Энгельсского РОСП в суде.

Таким образом, доверенность выдана начальником отдела – старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Морозовым Д.В., имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, доверенность является надлежащей и участие представителя Линькова А.А. в суде по указанной доверенности является правомерным.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу №А57-18599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова