Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта, об обязании аннулировать сертификат соответствия судебного эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» (далее – общество «Стройресурспроект») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр сертификации» (далее – общество «Национальный центр сертификации») по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993 на имя ФИО2. Заявитель также просил обязать общество «Национальный центр сертификации» аннулировать сертификат соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройресурспроект» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество «Национальный центр сертификации», исполняя публичные полномочия органа по сертификации Системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций (регистрационный номер РОСС RU.31594.04ПАН0), выдало ФИО2 сертификат соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993.

Полагая, что общество «Национальный центр сертификации» ввиду отсутствия предусмотренной статьями 2, 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) аккредитации в качестве органа сертификации не вправе выдавать сертификаты и посчитав, что выдача сертификата соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993 ФИО2 повлекла нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство по делу № А40-37249/2021, общество «Стройресурспроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в Октябрьском районном суде г. Саратова рассматривается дело № 2а-2925/21 с требованиями, совпадающими с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Участниками спорных правоотношений могут быть юридически лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При этом определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судами установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова о возврате административного искового заявления от 29.07.2021 № М-2300/2021(64RS0047-01-2021-004097-93), административное исковое заявление общества «Стройресурспроект», в котором оно просило проверить действия общества «Национальный центр сертификации» на соответствие требованиям статьи 31 Закона о техническом регулировании и признать незаконным действия по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993 на имя ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью его рассмотрения данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.09.2021 по делу № 33а-6991/2021 (№ М-2300/2021) (64RS0047-01-2021-004097-93) определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.07.2021 отменено, материал направлен в суд для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.11.2021 по делу № 2-2925/2021 (64RS0047-01-2021-004097-93) административное исковое заявление общества «Стройресурспроект» к обществу «Национальный центр сертификации» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно отметили суды, поскольку на настоящий момент определением суда общей юрисдикции исковое заявление общества «Стройресурспроект» к обществу «Национальный центр сертификации» о признании незаконными действий по выдаче сертификата соответствия оставлено без рассмотрения, оставление без рассмотрения настоящего заявления повлечет ограничение доступа заявителя к правосудию.

Рассматривая спор по существу, установив, что оспариваемый сертификат не является ненормативным правовым актом, суды отказали в удовлетворении требований.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Общество «Национальный центр сертификации» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как правомерно указали суды, сами действия общества «Национальный центр сертификации» по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта ФИО2 не нарушают права и законные интересы заявителя.

По существу требований общество «Стройресурспроект» не согласно с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-37249/2021, где заявитель по настоящему делу выступает в качестве ответчика. По названному делу в соответствии с определением суда от 05.07.2021 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, представленных обществом «Стройресурспроект». Экспертиза поручена эксперту ФИО2.

Ознакомившись с экспертизой и не согласившись с ней, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, как правильно сослались суды, доводы общества «Стройресурспроект» об отсутствии у эксперта ФИО2 соответствующей квалификации подлежат оценке в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-37249/2021.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление указанного права.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иное толкование заявителем положений законодательства не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А57-18608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин