Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» о признании незаконными действий. Заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (далее – ООО «Волгастроймонтаж») ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с открытого акционерного общества Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее – ОАО «МПП «Волгостальмонтаж») в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 возвращена апелляционная жалоба ООО «Волгастроймонтаж» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда апелляционной инстанции.

ООО «Волгастроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой, не обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 принята к производству кассационная жалоба ООО «Волгастроймонтаж», рассмотрение назначено на 27.06.2017 с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено судебное разбирательство на 18.07.2017 на 09 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – МИФНС № 19 по Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представили в суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «МПП «Волгостальмонтаж» обратилось с заявлением о признании незаконными действий МИФНС № 19 по Саратовской области по внесению записи № 2156451296670 от 29.07.2015 в отношении ООО «Волгастроймонтаж»; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Волгастроймонтаж» ФИО1 по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ООО «Волгастроймонтаж» в отношении кредиторской задолженности ОАО МПП «Волгостальмонтаж».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 по делу №А57-18642/2015 производство по делу прекращено.

Ликвидатор ООО «Волгастроймонтаж» ФИО1 07.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Волгастроймонтаж» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовое бюро «Консультант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в связи с рассмотрением дела № А57-18642/2015 о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Волгастроймонтаж».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями от 25.02.2016 № 82 на сумму 30 000 руб., от 25.04.2016 № 775471 на сумму 20 000 руб.

По результатам оказанных услуг между ООО «Волгастроймонтаж» и ООО «Правовое бюро «Консультант» подписан акт выполненных работ от 02.09.2016. Из данного акта следует, что предусмотренные договором услуги оказаны заказчику, и приняты им без замечаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебные расходы понесены ООО «Волгастроймонтаж» (заказчиком по договору от 07.09.2015), тогда как с заявлением о возмещении данных расходов в арбитражный суд обратилась ликвидатор ООО «Волгастроймонтаж» ФИО1, как самостоятельное процессуальное лицо, участвующее в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обращаясь с заявлением о распределении расходов, заявитель подтвердил факт несения расходов, обосновал свое обращение конкретными обстоятельствами дела. Судом первой инстанции факт несения расходов установлен.

В силу положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица; полномочия иных лиц по управлению делами общества прекращаются. Таким образом, именно ликвидатор ООО является лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени ликвидируемого общества. Кроме того, в силу прямого указания закона ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

ФИО1 возглавляла ООО «Волгостроймонтаж» до введния процедуры ликвидации, является непосредственным собственником юридического лица и назначена его ликвидатором. Таким образом, ФИО1 обладает полномочиями без доверенности действовать от имени ликвидируемого общества.

Совершение ликвидатором действий от имени представляемого общества, прямо предусмотрено действующим законодательством и порождает соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными на неполно исследованных материалах дела.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017по делу № А57-18642/2015 отменить.

Дело № А57-18642/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина