Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления внутренних дел по г. Саратову ФИО1, действующей на основании доверенности № 1/6838 от 28 октября 2009 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный интернет-центр» «РИЦ» ФИО2, действующей на основании доверенности № 249 от 15 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Саратову (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 г. по делу № А57-18675/2009 (судья Докунин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-Центр» (г. Саратов)

к прокуратуре Ленинского района г. Саратова (г. Саратов),

старшему помощнику прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногову Я.В. (г. Саратов)

Управлению внутренних дел по г. Саратову (г. Саратов)

старшему лейтенанту милиции инспектору ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Саратову ФИО3(г. Саратов)

О признании незаконными действий должностного лица по приостановлению оказания услуг связи и изъятию интернет-терминалов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-Центр» (далее – ООО «РИЦ», общество) с заявлением о признании незаконными действий старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Саратову ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В. по приостановлению оказания услуг связи в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-Центр», расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Деловая и пр-т 50 лет Октября, осмотру и изъятию 14 августа 2009 года десяти интернет-терминалов, обязании старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по г. Саратову ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В. вернуть изъятое оборудование.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3 и старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В. вернуть изъятое оборудование – интернет-терминалы.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление внутренних дел по городу Саратову не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить.

От ООО «РИЦ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Саратову – без удовлетворения.

Представители старшего лейтенанта милиции инспектору отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3, прокуратуры Ленинского района г. Саратова, помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 77278 5, 77281 5, 77280 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка доводов статьи «Депутатский азарт», опубликованной в газете «Коммерсант» от 23 июля 2009 года, о функционировании салона игровых автоматов, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Деловая и пр-т 50 лет Октября.

В ходе проверки был осуществлен осмотр помещений и установлено, что в салоне расположены 10 интернет-терминалов с серийными номерами 08.03.164, 08.03.161, 08.03.165, 08.03, 08.10.35, 08.10.31, 08.10.33, 08.10.34, 08.10.32, 08.03.128.

Для проведения исследования на предмет отнесения терминалов к объектам игорного бизнеса требуются специальные познания, указанные терминалы на основании протокола изъятия от 14 августа 2009 года были изъяты.

Считая действия старшего лейтенанта милиции инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по Октябрьскому району г. Саратова ФИО3 по приостановлению оказания услуг связи в обособленном подразделении ООО «РИЦ», расположенном по адресу г. Саратов, пересечение ул. Деловая и ул. пр-т 50 лет Октября и изъятию 14 августа 2009 года интернет-терминалов незаконными, ООО «РИЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия старшего лейтенанта милиции ФИО3 не соответствуют Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и реализации его прав по пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения управлением оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3 об осуществлении незаконной игорной деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «РИЦ», расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Деловая и пр-т 50 лет Октября.

Пунктом 43 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сообщением о преступлении являются «заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления».

Статья 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141-143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется рапорт старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по Октябрьскому району города Саратова ФИО3 об обнаружении преступления, который в установленном порядке зарегистрирован 14 августа 2009 года № 4726.

На основании статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протоколы осмотра помещения обособленного подразделения ООО «РИЦ» и изъятия интернет-терминалов явились материалом, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела № 115698, одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомственен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При подаче апелляционной жалобы УВД по городу Саратову в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 декабря 2009 года.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» по платежному поручению от 19 августа 2009 года № 622 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года по делу № А57-18675/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А57-18675/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» о признании незаконными действий старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Саратову ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В. по приостановлению оказания услуг связи в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-Центр», расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Деловая и пр-т 50 лет Октября, осмотру и изъятию 14 августа 2009 года десяти интернет-терминалов, обязании старшего лейтенанта милиции инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления Внутренних дел по г. Саратову ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В. вернуть изъятое оборудование.

Возвратить Управлению внутренних дел по городу Саратову из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный Интернет-центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.А. Кузьмичев

О.В. Лыткина