Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Управление отходами» (после смены наименования – акционерное общество «Ситиматик», ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка‑Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – общество «Мехуборка-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Мехуборка-Саратов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общество «Мехуборка-Саратов» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021. Конкурсным управляющим общества «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО2

23.12.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора акционерного общества «Управление отходами» (далее – общество «Управление отходами», Общество, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества «Мехуборка-Саратов» требования в размере 3 464 068,80 руб. основного долга, 3 782 956,60 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 01.10.2018, 132 953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление признано обоснованным, требования общества «Управление отходами» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 определение от 29.01.2020 и постановление от 09.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, требования акционерного общества «Ситиматик» (решением от 31.03.2021 наименование акционерного общества «Управление отходами» изменено на акционерное общество «Ситиматик», далее – общество «Ситиматик») в размере основного долга – 3 464 068,80 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 – 3 782 956,60 руб., государственной пошлины – 132 953 руб. признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Ситиматик», не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части понижения очередности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ‑ kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ).

Представитель общества «Ситиматик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Признавая при новом рассмотрении дела требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходили из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мехуборка-Саратов» имело задолженность перед обществом «Управление отходами» по договору от 14.01.2015 № 41 «Б» в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по приему твердых бытовых отходов (далее – ТБО), транспортируемых ответчиком с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, а ответчик оплатить стоимость услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о документальном подтверждении требований общества «Управление отходами» в размере основного долга – 3 464 068,80 руб., неустойки за период с 16.02.2016 по 01.10.2018 – 3 782 956,60 руб., государственной пошлины – 132 953 руб. и включили их в реестр требований кредиторов. Суды исходили из того, что договорная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 по делу № А57-25696/2018 по иску общества «Управление отходами» к обществу «Мехуборка-Саратов» о взыскании задолженности по договору от 14.01.2015 № 41 «Б», что освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 08.04.2021, указал, что установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов; указывая на отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, суды не учли сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами; судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

При повторном рассмотрении спора судами установлено наличие аффилированности кредитора и должника через учредителя (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), как через ФИО3, так и через ФИО4, поскольку ФИО3 был участником должника до 2014 года, а ФИО4 был членом совета директоров должника также до 2014 года.

Суды пришли к выводу, что между кредитором и должником имеет место как юридическая, так и фактическая аффилированность. Наличие юридической аффилированности кредитора и должника подтверждается через учредителя посредством корпоративного участия. Участником общества «Мехуборка-Саратов» является общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Групп» (далее – общество «Мехуборка-Групп» с номинальной долей 65%. Общество «Мехуборка-Групп» на дату сделки являлось акционером общества «Управление отходами» с долей 49%.

Судом установлено, что годовой отчет общества «Управление отходами» за 2015 год содержит сведения о совершении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность с обществом «Мехуборка-Саратов».

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части понижения очередности общества «Ситиматик», указал, что при установлении судом наличия аффилированности, при признании данного факта заявителем апелляционной жалобы, не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что аффилированность должника и кредитора никаким образом не влияла и не могла повлиять на условия заключения и исполнения договора от 14.01.2015 № 41 «Б».

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между обществом «Управление отходами» и обществом «Мехуборка-Саратов» заключен договор № 41 «Б», по условиям которого, истец обязался оказать услуги по приему ТБО, транспортируемых ответчиком с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, а ответчик оплатить стоимость услуг.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан производить оплату оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем, в котором были оказаны услуги), на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пункта 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется сроком на один год

Обществом «Управление отходами» в настоящем обособленном споре заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и неустойки по оказанию услуг за апрель-май 2016 года по договору оказания услуг 2015 года.

Как верно отмечено судами, вопреки условиям договора о сроке исполнения обязательства - оплаты оказанных услуг ежемесячно, не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем, в котором были оказаны услуги), при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности, возникшей до имущественного кризиса должника, в разумный срок.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2019 по делу № А57-25696/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, принято только в 2019 году, то есть спустя 3 года. При этом в решении Арбитражного суда Саратовской области указано, что при рассмотрении исковых требований истец (кредитор) – общество «Управление отходами» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, значительно уменьшив их сумму, а ответчик (должник) – общество «Мехуборка-Саратов» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым настаивал на полной оплате оказанных услуг.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

С момента неисполнения обязательств, кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, ранее заключенный договор оказания услуг не расторг, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора. Как установлено судами, после заключения договора с кредитором появились признаки банкротства должника.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу следует, что на основании проведенного анализа финансового состояния должника и исследования документов, полученных из регистрирующих органов и кредитных организаций, управляющим по делу о банкротстве выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Мехуборка-Саратов». У должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, а также покрытия судебных расходов. У должника – общества «Мехуборка-Саратов» не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Об имущественном кризисе должника в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства Общества, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обществом «Управление отходами» не было доказано, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование; что кредитор и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы.

Требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не подлежат включению в реестр.

Действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов суды учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в соответствии с которыми требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и т.д.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором, проанализировав условия и обстоятельства заключения и исполнения договора от 14.01.2015 № 41 «Б», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии состава компенсационного финансирования со стороны кредитора по отношению к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и Общества предполагается.

В рассматриваемом случае, общество «Мехуборка-Саратов» и общество «Ситиматик» не представили суду доказательств того, что предоставление длительной отсрочки оплаты оказанных услуг было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, соответствующих доводов кредитором в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

С.Ю. Муравьев