Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Управление отходами» (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Ситиматик», ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка‑Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – общество «Инжстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – общество «Мехуборка-Саратов», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Мехуборка-Саратов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общество «Мехуборка-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

19.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Управление отходами» (далее – общество «Управление отходами») о введении в отношении общества «Мехуборка-Саратов» процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего ФИО4, признании требования общества «Управление отходами» в размере 13 189 395,95 руб. основного долга обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора общества «Управление отходами» в размере 13 189 395,95 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 требование общества «Управление отходами» (наименование акционерного общества решением от 31.03.2021 изменено на акционерное общество «Ситиматик» (далее – общество «Ситиматик») к обществу «Мехуборка-Саратов» в размере 13 189 395,95 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Ситиматик», не согласившись с выводами суда первой инстанции в части понижения очередности, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, включив требование общества «Ситиматик» в размере 13 189 395,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), постановлением от 13.09.2021 оставил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 в обжалуемой части, то есть в части понижения очередности, без изменения.

Общество «Ситиматик», не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части понижения очередности, принять в указанной части новый судебный акт о включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ‑ kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 АПКРФ.

Общество «Мехуборка-Саратов» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель общества «Ситиматик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества «ДиректМаркетинг» возражал на доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходили из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. При таких условиях суд понизил очередность удовлетворения требования кредитора.

Судебная коллегия соглашается с судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мехуборка-Саратов» имело задолженность перед обществом «Управление отходами» по договору от 03.04.2015 № 29/Э на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) за период с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 13 189 395,95 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о документальной подтвержденности требований общества «Управление отходами» в размере 13 189 395,95 руб. основного долга и включили их в реестр требований кредиторов.

Суды исходили из того, что договорная задолженность подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40‑220237/18 по иску общества «Управление отходами» к обществу «Мехуборка-Саратов» о взыскании задолженности по договору от 03.04.2015 № 29/Э на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 13 189 395,95 руб., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 об отказе в иске, что освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты, в постановлении от 15.04.2021 указал, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

При повторном рассмотрении спора судами установлено наличие аффилированности кредитора и должника через учредителя (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), как через ФИО5, так и через ФИО6, поскольку ФИО5 был участником должника до 2014 года, а ФИО6 был членом совета директоров должника также до 2014 года.

Суды пришли к выводу, что между кредитором и должником имеет место как юридическая, так и фактическая аффилированность. Наличие юридической аффилированности кредитора и должника подтверждается через учредителя посредством корпоративного участия. Участником общества «Мехуборка-Саратов» является общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Групп» (далее – общество «Мехуборка-Групп» с номинальной долей 65%. Общество «Мехуборка-Групп» на дату сделки являлось акционером общества «Управление отходами» с долей 49%.

Судом установлено, что годовой отчет общества «Управление отходами» за 2015 год содержит сведения о совершении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность с обществом «Мехуборка-Саратов».

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части понижения очередности общества «Ситиматик», указал, что при установлении судом наличия аффилированности, при признании данного факта заявителем апелляционной жалобы, не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что аффилированность должника и кредитора никаким образом не влияла и не могла повлиять на условия заключения и исполнения договора № 29/Э.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мехуборка-Саратов» и обществом «Управление отходами» заключен договор от 03.04.2015 № 29/Э, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по приему твердых бытовых отходов, транспортируемых заказчиком с целью их дальнейшего размещения (захоронения) на полигоне ТБО, а заказчик оплатить стоимость услуг. Оплата фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции Протокола разногласий производится в течение 10 банковских дней с даты выставления соответствующего счета исполнителем.

Пунктом 5.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с 03.04.2015 и действует по 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон по истечению срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

За период с апреля 2015 года по январь 2017 года обществом «Управление отходами» были оказаны должнику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 35 791 141,29 руб., оплата которых была произведена им частично в сумме 22 601 746,14 руб., при этом оплата услуг в полном объеме не была произведена последним, задолженность общества «Мехуборка-Саратов» составила 13 189 395,95 руб.

Обществом «Управление отходами» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по оказанию услуг с апреля 2015 года по январь 2017 года в размере 13 189 395,95 руб.

Договором оказания услуг по размещению ТБО установлены обязательства ежемесячной оплаты, не позднее 10 банковских дней с даты выставления счета.

Кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-220237/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность, принято в 2019 году, то есть спустя 3 года.

Между тем задолженность образовалась с 2015 года, при условии оплаты долга в срок до 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Указанное поведение является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений.

С момента неисполнения обязательств, Кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, ранее заключенный договор оказания услуг не расторг, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора. Как установлено судом, после заключения договора с кредитором появились признаки банкротства должника.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу следует, что на основании проведенного анализа финансового состояния должника и исследования документов, полученных из регистрирующих органов и кредитных организаций, управляющим по делу о банкротстве выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Мехуборка-Саратов». У должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчета с кредиторами, а также покрытия судебных расходов. У должника – общества «Мехуборка-Саратов» не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Об имущественном кризисе должника в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства Общества, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обществом «Управление отходами» не было доказано, что оно действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование; что кредитор и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы.

Требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не подлежат включению в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 29.09.2020 по делу № А57‑15109/2019, действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов суды учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в соответствии с которыми требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и т.д.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором, проанализировав условия и обстоятельства заключения и исполнения договора № 29/Э, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии состава компенсационного финансирования со стороны кредитора по отношению к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и Общества предполагается.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал требование общества «Ситиматик» к обществу «Мехуборка-Саратов» в размере 13 189 395,95 руб. обоснованным и правомерно указал, что данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова