Гражданский кодекс часть 1

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО1 об истребовании документов у общества с ограниченной

ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», город Саратов, (ОГРН 1116453007373, ИНН 6453118467) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «МехуборкаСаратов», должник) его внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил суд истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»): акты сверки расчетов за период с 30.07.2016 по 31.08.2018; реестр перечислений в отношении физических лиц (потребителей услуг), содержащий информацию о лицевом счете, фамилию, имя, отчество, адрес конкретного физического, за трехлетний период до принятия заявления о признании должника (ООО «Мехуборка- Саратов») банкротом, с 30.07.2016 по 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 по делу № А57-18679/2019 отменено, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что истребованная документация фактически имеется у ООО «ЕРКЦ» и внешним управляющим был выбран правильный способ защиты в виде ее истребования в соответствии с положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕРКЦ» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своего заявления внешний управляющий указал, что в ходе осуществления полномочий ему стало известно, что между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «ЕРКЦ» был заключен: договор № 13 от 20.06.2018, согласно пункту 1.1.1. которого, ООО «ЕРКЦ» именуемое «Платежный агент» и ООО «Мехуборка-Саратов» именуемое «Поставщик» заключили договор на оказание услуг по ежемесячному начислению, перерасчету и приему от физических лиц платежей в целях исполнения их денежных обязательств перед поставщиком за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемую поставщиком населению, проживающему многоквартирных домах, а также осуществлять деятельность по приему от физических лиц задолженности за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, ранее оказанную поставщиком населению по состоянию на 01.08.2018.

Возражая против заявленного требования, ООО «ЕРКЦ» указало на то, что осуществляло деятельность по начислению платы за коммунальную услугу по вышеуказанному договору только за июль 2018 года и 11 дней августа 2018 года.

С 12.08.2018 деятельность по начислению платы за вывоз ТБО была прекращена.

ООО «ЕРКЦ» пояснило, что в адрес внешнего управляющего ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО1 были направлены все запрашиваемые документы, в том числе: реестр задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО, реестр судебных приказов, дубликаты акта сверки, ведомостей начислений.

Иных документов ООО «ЕРКЦ» не имеет.

Кроме того, 24.05.2022 в ответ на претензию внешнего управляющего от 18.05.2022 по указанным в претензии реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 687 606,68 руб.

Разрешая спор, суд установил, что внешним управляющим в адрес ООО «ЕРКЦ» были направлены: 29.04.2022 запрос - претензия с требованием предоставить сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Мехуборка Саратов» с расшифровкой сумм по каждому должнику, наименование должника, адрес, основания, и период возникновения долга; 18.05.2022 – претензия с требованием произвести оплату дебиторской задолженности на расчетный счет ООО «Мехуборка-Саратов».

В ответ на претензию внешнего управляющего от 18.05.2022 по указанным в претензии реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 687 606,68 руб.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Мехуборка-Саратов» № 40702810402200000741 в ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Москва, о чем имеется отметка банка в платежном поручении № 1578.

15.06.2022 внешним управляющим в адрес ООО «ЕРКЦ» сделан запрос с требованием сообщить какие действия предпринимались ООО «ЕРКЦ» в целях взыскания задолженности за вывоз ТБО с физических лиц – потребителей указанной услуги; указать период возникновения задолженности по каждому из физических лиц, указанных в реестре задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 30.04.2021; предоставить карточки лицевых счетов и квитанции о начислении долга по каждому должнику реестра; предоставить (при наличии) копии претензий, исков, предъявленных указанным в реестре должникам, физическим лицам; решения судов общей юрисдикции, вынесенные в отношении указанных физических лиц.

В ответ на запрос ООО «ЕРКЦ» по почте направило: копии ведомостей начислений июль, август 2018; дубликат акта сверки расчетов на 01.05.2021; дубликат ведомости начислений по получателям денег за апрель 2021; реестр задолженности (переплаты) денежных средств за вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 30.04.2021.

Удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего должником – ООО «Мехуборка-Саратов» суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и исходил из обязанности ООО «ЕРКЦ» представить внешнему управляющему

указанную им информацию, так как основным видом деятельности общества является деятельность по приему платежей физических лиц как платежного агента и, таким образом, как указал суд, у ООО «ЕРКЦ» имеются сведения по расчету, обработке и приему платежей физических лиц за коммунальные услуги по вывозу ТБО и организации движения денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что действительно, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Так, на основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем из содержания норм Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, арбитражный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

В данном случае, как отметил апелляционный суд, в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов внешним управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находятся у ООО «ЕРКЦ», а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. ООО «ЕРКЦ» вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемых документов, представив соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае ООО «ЕРКЦ» даны пояснения о невозможности предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для вывода о том, что ответчик злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Отсутствие истребуемых документов в распоряжении ООО «ЕРКЦ» и невозможность по этой причине их представления арбитражному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Исходя из имеющихся доказательств, исследованных апелляционным судом, последний сделал вывод о том, что ООО «ЕРКЦ» имеющимися у него и представленными суду документами доказало отсутствие такой документации, в то время как внешний управляющий, напротив, не доказал фактическое наличие у ООО «ЕРКЦ» иных, помимо представленных в материалы дела, документов и сведений.

Руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 129, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда является правильным и не подлежит отмене.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, непредставление указанными лицами запрошенных арбитражным управляющим документов не является безусловным основанием для судебного истребования этих документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «ЕРКЦ» передал временному управляющему имеющуюся у него документацию, доказательств наличия иной документации должника у ответчика, в том числе отраженной в уточненном заявлении и не переданной внешнему управляющему, в материалах дела отсутствуют, и при таких обстоятельствах судебный акт об истребовании документации будет заведомо неисполнимым, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные внешним управляющим ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, касаются вопроса установления и оценки фактических обстоятельств обособленного спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 4:28:00
Кому выдана Моисеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00
Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна