Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Связьинформ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ВСД»)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А57-18697/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице макрорегионального филиала «Волга» (Саратовского филиала) публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности демонтировать оборудование – телекоммуникационные шкафы, взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования связи и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее – ООО «ВСД», ответчик) о возложении обязанности демонтировать оборудование – телекоммуникационные шкафы по адресам: <...>; <...>; <...> Октября, 14; о взыскании 699 706 руб. 45 коп. задолженности и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, на ООО «ВСД» возложена обязанность демонтировать вышеуказанное оборудование. С ООО «ВСД» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 в сумме 540 316 руб. 45 коп., и штраф по пункту 4.3 договора в сумме 159 390 руб. за период с 10.09.2020 по 30.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 994 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, правопреемник ООО «ВСД» акционерное общество «Связьинформ» (далее – АО «Связьинформ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и штрафных санкций отказать ввиду их необоснованности.

До рассмотрения кассационной жалобы АО «Связьинформ» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на АО «Связьинформ» в связи с регистрацией 19.01.2022 реорганизации в форме присоединения ООО «ВСД» к АО «Связьинформ» по всем правам и обязанностям. В обоснование ходатайства представлен лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду выбытия ООО «ВСД» из материальных правоотношений по настоящему делу в связи с присоединением к АО «Связьинформ» и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «ВолгаТелеком» (исполнитель) и ООО «ВСД» (заказчик) заключен договор от 27.08.2010 № 1158-10 на оказание услуг по размещению оборудования связи, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услугу по размещению в своих производственных помещениях оборудования связи, принадлежащего заказчику.

Перечень размещаемого оборудования заказчика с указанием местонахождения производственных помещений, в которых будет размещаться оборудование, определены в приложении № 1 к договору. План размещения оборудования определен в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора срок начала оказания услуги по договору определяется с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 2.1.2 договора. Сроком окончания оказания услуги по договору является дата окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать услугу исполнителя в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик ООО «ВСД» обязано оплачивать оказанную услугу по размещению оборудования.

По пункту 2.3.7 договора заказчик обязан осуществить демонтаж оборудования в течение 60 календарных дней с момента прекращения действия договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги определена в соответствии с приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги на основании выставляемых исполнителем счетов. Сдача и приемка услуг подтверждаются подписанием сторонами акта оказанных услуг (приложение № 5 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет и направляет заказчику заказным письмом счет за услуги в рублях, счет-фактуру и акта оказанных услуг, а также направляет копию платежных документов заказчику факсимильным сообщением или электронной почтой.

На основании пункта 3.4 договора заказчик оплачивает счет до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате выставляемых счетов заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В силу пункта 4.3 договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком обязанностей по освобождению помещений от оборудования и приемке его от исполнителя по акту приема-передачи, в связи с прекращением договора, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штраф в размере платы, указанной в пункте 3.1 договора, а также оплатить плату, исходя из размера, установленного пунктом 3.1 договора, за весь период просрочки исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность заказчика по оплате счетов считается выполненной с момент поступления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного календарного года.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору от 27.08.2010 № 1158-10 указано, что ежемесячные платежи за размещение оборудования связи составляют 20 443 руб. 50 коп.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора об оплате (дела № A48-179/2020, А48-1078/2020).

За период с 01.02.2019 по 10.08.2020 задолженность, не оплаченная заказчиком (ООО «ВСД»), составляет 380 926 руб. 45 коп.

Штраф, начисленный на основании пункта 4.3 договора за период с 10.09.2020 по 30.04.2021, составляет 318 780 руб.

В июне 2020 года ответчику направлено письмо от 15.05.2020 № 0611/05/2655/20, полученное им 10.07.2020, содержащее уведомление о расторжении договора и требование осуществить демонтаж оборудования.

Однако ООО «ВСД» не оплатило оказанные услуги, оборудование не демонтировало.

В связи с этим 15.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 0611/05/4029/21, оставленная без ответа и удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 304, 309-310, 329, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении требований о демонтаже оборудования и взыскания задолженности в размере 540 316 руб. 45 коп., штрафа по пункту 4.3 договора в сумме 159 390 руб. за период с 10.09.2020 по 30.04.2021.

Судом апелляционной инстанции судебное решение пересмотрено в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания задолженности.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 27.08.2010 № 1158-10, суды правомерно определили сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами установлен факт выполнения истцом обязательств по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 27.08.2010 № 1158-10, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Обязательства по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 27.08.2010 № 1158-10 истец исполнил в полном объеме.

Как установлено судом, на день вынесения решения за ответчиком числилась задолженность в сумме 540 316 руб. 45 коп.

ООО «ВСД», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что задолженность по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 27.08.2010 № 1158-10 в сумме 294 233 руб. уже оплачена на основании решения суда по делу № А48-7346/2020, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 № 247.

Признавая вышеуказанный довод несостоятельным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2020 с ООО «ВСД» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Ростелеком» (юридический адрес: <...>, почтовый адрес: 603000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 286 209 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 27.08.2010 № 1158-10, 8524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По указанному решению взыскана задолженность за период с июля 2017 г. по август 2018 г., а в рассматриваемом деле истец просит взыскать задолженность за период с 01.02.2019 по 30.04.2021.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 01.09.2021 № 247, на которое ссылается ответчик, в графе «назначение платежа» содержит указание на оплату задолженности по ИП № 57178/21/57024-ИП от 20.08.2021 в отношении ООО «ВСД» – сумма 294 233 руб. без НДС.

Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежа в счет погашения долга за иной период в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что платеж в сумме 294 233 руб. произведен при наличии уже погашенного долга взысканного решением суда по делу № А48-7346/2020, доказательствами не подтверждена.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты ссылки ответчика о том, что произведенная ООО «ВСД» оплата задолженности была принята ПАО «Ростелеком», но ошибочно направлена в адрес другого филиала, что следует из содержания переписки директора ООО «ВСД» ФИО1 с менеджером группы продаж обслуживания по работе с предприятиями среднего и малого бизнеса ответчика ФИО2, так как указанная переписка по электронной почте (11-17 ноября 2021) на которую ссылается ответчик, происходила после вынесения судом решения по делу № А57-18697/2021 и касалась обстоятельств исполнения решения суда по делу № А48-7346/2020, поэтому не имеет отношение к рассматриваемому спору и не может рассматриваться как доказательство в суде апелляционной инстанции.

Также по аналогичным основаниям не приняты справка и акт сверки о сумме задолженности за услуги связи от 30.11.2021, так как на момент вынесения решения суда указанные документы отсутствовали и не могли быть оценены судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 в размере 540 316 руб. 45 коп. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В описательной части иска и приложенного расчета указано, что за период с 01.02.2019 по 10.08.2020 задолженность, не оплаченная заказчиком (ООО «ВСД»), составляет 380 926 руб. 45 коп., штраф за период с 10.09.2020 по 30.04.2021 составляет 318 780 руб., а всего 699 706 руб. 45 коп.,

С учетом пояснений ПАО «Ростелеком», зафиксированных на прилагаемом расчете исковых требований (л.д. 86), долг по договору (с учетом платы исходя из размера, установленного пунктом 3.1 договора) за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 составляет 540 316 руб. 40 коп., штраф за период с 10.09.2020 по 30.04.2021 составляет 159 390 руб., всего в сумме 699 706 руб. 45 коп ., как и указано в просительной части иска.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы размера требований, указанных в исковом заявлении, приложенном расчете и пояснения истца. Взысканная судом сумма за период с 01.02.2019 по 30.04.2021 соответствует требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Связьинформ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ВСД», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Связинформ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57-18697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов