Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-18804/2015

по заявлению финансового управляющего ИП Павлова С.В. Касаткина Сергея Александровича к Павлову Сергею Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Живая природа», о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (ИНН: 643910837133, ОГРНИП: 304643925000156) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 02.08.2017 поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Банк ВТБ24», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 11.10.2013, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Живая природа», по отчуждению:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 135,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 64:40:041202: 72;

-нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 172,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, кадастровый (или условный номер) 64:40:041202: 71;

Применены последствия недействительности сделки, в виде:

- обязания ООО «Живая природа» возвратить ФИО1 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 135,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 64:40:041202: 72 и нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 172,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 64:40:041202: 71;

- восстановления права требования ООО «Живая природа» к ИП ФИО1 на сумму 1 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа от 11.10.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального

бюджета взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк» и финансовый управляющий ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которой просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Живая природа» был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041202:72 и нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 172,8 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041202:71.

Цена имущества определена сторонами равной 1 000 000 руб. и покупателем оплачена, что подтверждается материалами дела

(расходными ордерами ООО «Живая природа», платежными поручениями – том 1 л.д. 136-142) и со стороны финансового управляющего должника, иных лиц в суде апелляционной инстанции не оспаривалось (аудиопротоколы двух судебных заседаний).

Полагая, указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о наличии совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции учел занижение цены по сделке над действительной стоимостью имущества; неплатежеспособность должника на дату сделки в связи с наличием просроченной задолженности перед кредиторами; совершение сделки с заинтересованным лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки имущество было обременено залогом в пользу Банка ВТБ 24.

Суд апелляционной инстанции установил, что 27.09.2012 между ФИО1 и банком ПАО Банк ВТБ24 заключен договор об ипотеки № 721/1052-0000326-З07 согласно которому ФИО1 передал в залог в счет обеспечения кредитных обязательств ФИО3 нежилое помещение общей площадью 308,4 кв.м. этаж 1 по адресу: <...> стоимостью 4 811 040 руб. Продажа имущества по оспариваемой сделке также происходила с согласия залогового кредитора ПАО Банк ВТБ24 и с сохранением обременения для нового собственника – ООО «Живая природа», что прямо

следует из пунктов 2 и 4 договора купли-продажи от 11.10.2013 (том 1 л.д. 12-13).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства имеют принципиальное значение для правильного разрешения спора, поскольку: признавая сделку причинившей вред кредиторам должника суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о занижении цены имущества, определенной по договору в размере 1 000 000 руб. При этом, в качестве действительной стоимости имущества суд первой инстанции учел следующее: ООО «Живая природа» приобретенное имущество было разделено на два помещения, зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРН. По заданию ПАО Банк ВТБ 24 ООО «Бюро оценки собственности» были подготовлены Отчет об оценке № 0310.17Б1 от 06.10.2017г. и Отчет об оценке № 0310.17Б2 от 06.10.2017г. об определении итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно данных отчетов, величина рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 135,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041202:72 по состоянию на 03.10.2017 составляет 2 690 000 руб., величина рыночной стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 172,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 64:40:041202: 71 по состоянию на 03.10.2017г. составляет 3 130 000,00 рублей.

Общая стоимость 5 820 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел выводы, изложенные в решении Волжского районного суда г. Саратова от 10.07.2017 по делу № 2- 3929/2017 по иску Банк ВТБ -24 к ФИО5, ФИО6, ООО «Живая природа» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

начальная цена продажи помещений была установлена в размере 4 811 040 руб.

При этом, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что реализуемое имущество продавалось с обременением и с условием о сохранении данного обременения у нового собственника.

При таких условиях, имущество очевидно не могло быть продано по его действительной стоимости, поскольку это означало бы, что покупатель приобретает вещь по ее рыночной стоимости и при этом одновременно становится залогодателем и несет риск обращения взыскания на это имущество по обязательствам третьего лица.

Обременение имущества в виде ипотеки, безусловно, влияет на стоимость имущества, что является общеизвестным обстоятельством.

В связи с этим, некорректным является сравнение цены оспариваемой сделки с рыночной стоимостью имущества.

Далее, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В случае не совершения оспариваемой сделки, нежилое помещение подлежало бы включению в конкурсную массу ИП ФИО1

При этом, Банк ВТБ мог установить свои требования как залоговый кредитор. Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве определен порядок распределения средств от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина.

Данной нормой предусмотрено, что 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Оставшиеся 20% распределяются следующим образом: -10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. - оставшиеся 10% для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к суждению о том, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и альтернативных источников погашения их требований, направлению в конкурсную массу ИП ФИО1 для расчетов с иными конкурсными кредиторами подлежало бы 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При допущении продажи нежилых помещений по их оценочной стоимости – 5 820 000 руб. (при том что начальная цена продажи установлена равной 4 811 040 руб.) максимальная сумма, на которую могли бы рассчитывать незалоговые кредиторы составила бы 582 000 руб. (10%).

В то же время, как было указано выше, имущество было продано за 1 000 000 руб., которые были оплачены покупателем ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделки не причинила вреда кредиторам должника, в связи с чем основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом нижестоящей инстанции норм материального права при рассмотрении заявленного требования.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А57-18804/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов