Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение культуры Саратовской области «Исторический парк «Моя история» (далее - ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее - ООО «Региопроект», ответчик) о взыскании денежных средств оплаченных по договору в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 800,89 руб., убытков в размере 484 744 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 905 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 900 000 руб., как убытки понесенные истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 с ООО «Региопроект» в пользу ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» взысканы денежные средства в размере 82 710 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7495 руб. 06 коп., убытки в размере 484 744 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 763 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» в пользу ООО «Региопроект» судебные расходы по уплате экспертизы в размере 21 500 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Региопроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать сООО «Региопроект» в пользу ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» денежные средства в размере 68 165 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 в размере 6177 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2974 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с размером стоимости, установленным экспертом устранения недостатков, считает, что произошло фактически задвоение сумм, также указывает, что эксперт в ответе на 6 указал об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы, оснований для ее проведения у истца не имелось.

От ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.07.2020 между ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» (Заказчик) и ООО «Региопроект» (Подрядчик) заключен договор №11, согласно которому Подрядчик принял обязательства по разработке проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по адресу: <...> зд. 19.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие разделы проектной документации:

1. Архитектурные решения, 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения, 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха, 4. Сети связи (ОПС).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 900 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения проектной документации составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления Заказчиком исходных данных для проектирования.

В материалы дела истцом представлено Техническое задание на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документацию в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по адресу: <...> зд. 19.

Согласно пункту 9 Технического задания в состав проекта входят следующие разделы: 1. Архитектурные решения. 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха. 4. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 5. Система электроснабжения. 6. Смета на строительство объектов капитального строительства.

24.11.2020 Заказчик и Подрядчик подписали Акт сдачи - приемки проектных работ по договору, согласно которому переданы следующие разделы проектной документации: 1. Архитектурные решения. 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 3. Вентиляция и кондиционирование воздуха. 4. Сети связи (ОПС).

Общая стоимость выполненных работ составляет 900 000 руб.

Указанный акт подписан без замечаний, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет.

Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы в размере 900 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2020 №869.

13.10.2021 между истцом и ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» заключен договор №142-Э-21 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) по объекту: «Разработка проектной документацию в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту «Исторический парк «Моя история», расположенный по ул. Шелковичная, зд. 19, в Октябрьском районе г.Саратова».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 484 744 руб.

Платежными поручениями от 22.10.2021 №1112 и от 25.10.2021 №1111 произведена оплата услуг ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

По результатам проведения экспертизы получено отрицательное заключение экспертизы 64-1-2-2-076100-2021.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 № 510 о необходимости устранения выявленных недостатков в течение 30 календарных дней.

Подрядчик в письме от 30.12.2021 №187 сообщил Заказчику, что обязуется внести изменения в проектную документацию в соответствии с замечаниями указанными ГАУ «Саратовский РЦЭС», подать исправленную документацию на государственную экспертизу за свой счет и в срок до 28.03.2022 получить положительное заключение.

В связи с тем, что ответчик не устранил замечания государственной экспертной организации, 03.06.2022 ответчику была вручена претензия от 02.06.2022 №196 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные платежным поручением от 16.12.2020 № 869 в сумме 900 000 руб., возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 105 800 руб. 89 коп., возместить понесенные убытки в размере 484 744 руб.

21.06.2022 от ООО «Региопроект» было получено письмо от 15.06.2022 № 159, в котором ответчик считает требования истца не обоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа, как от подписания актов, так и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 23.11.2022 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Региопроект» проектная документация, представленная истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 08.11.2022 №394, условиям договора №11 от 23.07.2020, техническому заданию, а также иным действующим нормативно- техническим документам, регулирующим проектирование на 24.11.2020, подробно перечислив (при наличии) выявленные недостатки? Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены?

2. Соответствует ли разработанная ООО «Региопроект» проектная документация, представленная ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом от 10.11.2022, условиям договора №11 от 23.07.2020, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам, регулирующим проектирование на 24.11.2020, подробно перечислив (при наличии) выявленные недостатки? Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены?

3. Устранены ли в проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом от 10.11.2022, замечания указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021, если нет, то какие замечания имеются? Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации?

4. Являются ли замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021, следствием изменения в нормативно- технических документах, или вызваны иными причинами (какими)?

5. Какова рыночная стоимость разработанной ООО «Региопроект» проектной документации по состоянию на июль 2020 года?

6. Являлось ли обязательным, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, получение ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» заключения государственной экспертизы проектной документации разработанной ООО «Региопроект» по договору №11 от 23.07.2020?

Согласно заключению от 10.01.2023 №2311 эксперты пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что разработанная ООО «Региопроект» проектная документация, представленная истцом в материалы дела сопроводительным письмом от 08.11.2022 №394, не соответствует условиям Договора № 11 от 23.07.2020, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам, регулирующим проектирование на 24.11.2020, согласно замечаниям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021.

Выявленные несоответствия представлены в Таблице № 2 исследовательской части по поставленному вопросу.

Стоимость устранения несоответствий техническим регламентам в объеме, предусмотренном условиями Договора № 11 от 23.07.2020 без учета технического задания, составит: 19 909 (Девятнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 96 коп.

Стоимость устранения несоответствий техническим регламентам в объеме, предусмотренном условиями Договора № 11 от 23.07.2020 и Технического задания на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту; ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по ул. Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратова, с учетом доработанной редакции, составит 73 530 (Семьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб. 47 коп.

По второму вопросу. В результате проведенного исследования, экспертами установлено, что разработанная ООО «Региопроект» проектная документация, представленная ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом о 10.11.2022, не соответствует условиям Договора № 11 от 23.07.2020, техническому заданию, а также иным действующим нормативно-техническим документам, регулирующим проектирование на 24.11.2020, согласно замечаниям, указанным в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021.

Выявленные несоответствия представлены в Таблице № 2 исследовательской части по поставленному вопросу.

Стоимость устранения несоответствий техническим регламентам в объеме, предусмотренном условиями Договора № 11 от 23.07.2020 без учета технического задания, составит; 14 544 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 75 коп.

Стоимость устранения несоответствий техническим регламентам в объеме, предусмотренном условиями Договора № 11 от 23.07.2020 и Технического задания на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по ул.Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратова, с учетом доработанной редакции, составит: 68 165 (Шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 26 коп.

По третьему вопросу. Замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021, в проектной документации, представленной ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом от 10.11.2022, устранены не в полном объеме.

Результаты исследования проектной документации представлены в Таблице № 2 в исследовательской части по поставленному вопросу.

Стоимость устранения замечаний разработанной ООО «Региопроект» проектной документации по состоянию на июль 2020 года по Договору № 11 от 23.07.2020 составит: 14 544 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 75 коп.

Стоимость устранения замечаний разработанной ООО «Региопроект» проектной документации по состоянию на июль 2020 года по Техническому заданию составит: 68 165 (Шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 26 коп.

По четвертому вопросу. Замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.12.2021, являются следствием: - Некачественного выполнения работ по Договору № 11 от 23.07.2020; - Некачественного выполнения работ по Техническому заданию на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по ул. Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратов; - Субъективным мнение эксперта, в результате отсутствия четких условий договора и технического задания, использования нормативно-технической документации не обязательной к применению в указанный период и рекомендуемой к применению. По пятому вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Региопроект» по состоянию на июль 2020 года по Договору № 11 от 23.07.2020 составляет: 885 455,25 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 25 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Региопроект» по состоянию на июль 2020 года по Техническому заданию на выполнение работ (услуг) Разработка проектной документации в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности по объекту: ГАУК СО «Исторический парк «Моя история», расположенный по ул. Шелковичная, зд.19 в Октябрьском районе г. Саратова составляет: 1 142 348 (Один миллион сто сорок две тысячи триста сорок восемь) руб. 38 коп.

По шестому вопросу. В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, прохождение ГАУК СО «Исторический парк «Моя история» государственной экспертизы проектной документации разработанной ООО «Региопроект» по Договору от 23.07.2020 № 11 не являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.

Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными. Ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ подтверждается экспертными заключениями.

При рассмотрении спора ответчиком ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлено.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

По смыслу статей 707 и 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с Общества 82 710,01 руб. исходил из того, что стоимость устранения замечаний составляет 14 544,75 руб. и 68 165,26 руб., при этом не учитывая, что часть разделов разработанной проектной документации по Договору №11 уже входит в состав разделов, указанных в техническом задании, что подтверждается таблицей №1 из заключения эксперта №2311, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО2 пояснил, что проектная документация, разработанная ООО «Региопроект» имеет потребительскую ценность, но необходимо устранить замечания.

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения замечаний разработанной проектной документации по договору № 11 от 23.07.2020 составляет 14 544 руб. 75 коп. и Техническому заданию 68 165 руб. 26 коп., всего на сумму 82 710 руб. 01 коп.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие проектной документации техническим регламентам, в связи с чем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 82 710,01 руб. (14 544,75 руб. + 68 165,26 руб.).

Ответчиком не представлено доказательств, что экспертом при проведении судебной экспертизы установлены одни и те же некачественные работы по договору и техническому заданию.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы ответчик перед судами не ставил.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, установленных при проведении судебной экспертизы, а требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за проектную документацию подлежит удовлетворению частично в сумме 82 710 руб. 01 коп.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 800, 89 руб., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет истца проверен судами и признан не верным.

Учитывая дату оплаты денежных средств (16.12.2020), расчет процентов необходимо производить с 17.12.2020 и от суммы неосновательного денежного обогащения в размере 82 710 руб. 01 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. От 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 17.12.2020 по 31.03.2022 от суммы долга 82 710,01 руб. составляет 7495,06 руб., который судами также взыскан с ответчика.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 484 744 руб. в связи расходами истца на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Проверка проектной документации осуществляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является обязательной. Проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая также, что отрицательное заключение проектной документации явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у истца убытков, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данная сумма не является убытками истца, и что эксперт при ответе на 6 вопрос указал об отсутствии оснований для проведения государственной экспертизы, оценен и отклонен судами, поскольку затраты на проведение экспертизы понесены заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, выразившегося в получении отрицательного заключения проектной документации, разработанной ответчиком.

Фактически проведя досудебную экспертизу истец установил некачественное выполнение ответчиком работ, что явилось основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А57-18851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева