Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А57-18867/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Балаковское монтажное управление Специализированное» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 акционерное общество "Балаковское монтажное управление Специализированное" (далее - АО "БМУС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

15.02.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения требований по налогу на прибыль организаций, согласно которому просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "БМУС" и Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области;

- определить порядок и очередность погашения налога на прибыль АО "БМУС" за I квартал 2022 года, а также требований, связанных с налогом на прибыль, возникающих в дальнейшем, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БМУС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 разногласия разрешены; определен порядок и очередность погашения налога на прибыль АО "БМУС" за I квартал 2022 в размере 4 252 392, 00 рублей, за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БМУС".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим АО «БМУС» ФИО2 по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организации, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества АО «БМУС», подлежит уплате в составе текущих платежей пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2023 производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу
№ А57-18867/2017 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А09?15885/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.06.2023 на 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.07.2023 на 16 часов 00 минут (по московскому времени).

В судебном заседании 13.07.2023в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 20.07.2023 15 часов 45 минут (по московскому времени).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 произведена замена судьи Герасимовой Е.П. на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании представитель ФНС России просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 31.05.2023. Определить, что уплата налога на прибыль от реализации имущества АО «БМУС» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БМУС», 21.11.2021 по итогам торгов в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения осуществлена реализация основных средств должника. С победителем торгов заключен соответствующий договор. Налоговая база по налогу на прибыль, с учетом полученных доходов, произведенных расходов, балансовой стоимости реализованного имущества и убытков, понесенных в предшествующих периодах, составила 21 261 958,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не подлежит удовлетворению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом по вопросу уплаты поименованного налога.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, исходил из того, что взимание налога на прибыль с формально образуемого дохода, не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее, и что уплата налога на прибыль с продажи имущества должника АО "БМУС" за I квартал 2022 года должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П от 31.05.2023, обжалуемые судебные акты считает подлежащими изменению.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества АО «БМУС» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-18867/2017 изменить.

Установить, что уплата налога на прибыль от реализации имущества акционерного общества «Балаковское монтажное управление специализированное» подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева