Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курбанова Фархода Ниязматовича к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» и Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тугушева Ильдара Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанов Фарход Ниязматович (далее – ИП Курбанов Ф.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саратовский» Саратовской области (далее – МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», ответчик) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 247624,33 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате госпошлины в размере 7952 руб.

По ходатайству истца к делу в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее – Управление МВД России по г. Саратову, ответчик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, Управления МВД России по г. Саратову и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» материальный ущерб в размере 427 800 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7952 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области в соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.03.2022 №264 ликвидирован и его правопреемником является УМВД России по городу Саратову, привлеченное в качестве соответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, с Управления МВД России по г. Саратову в пользу ИП Курбанова Ф.Н. взысканы материальный ущерб в размере 427 800 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя/адвоката в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7952 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов по уплате услуг представителя/адвоката отказано. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Саратову просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Саратову отказать.

В обоснование жалобы указывается, что транспортное средство «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак У077664, не передавалось в собственность МО МВД «Саратовский» Саратовской области, которое не являлось структурным подразделением и не входило в состав ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области», действие договора не распространяется на МО МВД «Саратовский» Саратовской области, что судом не было исследовано.

Расчет был произведен экспертом на момент проведения экспертизы, а именно по состоянию на январь 2023 года (спустя более 1,5 лет с момента ДТП), что привело к завышенной оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 примерно в 08 часов 50 минут в районе дома № 230 по ул. Новоузенской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Шкода-Октавия» (служебная машина), государственный регистрационный знак У077664, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Саратовской области», и транспортного средства ГАЗ А65 R52, государственный регистрационный знак В220НЕ164, принадлежащего на праве собственности ИП Курбанову Ф.Н.

Виновным в ДТП признан водитель служебного транспортного средства «Шкода-Октавия» Тугушев И.А., работающий на момент ДТП в МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2021.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ А65 R52, государственный регистрационный знак В220НЕ164, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.11.2021 № 6791/133/01071/21 стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа составила 490 000 руб., а без учета износа – 647 624,33 руб.

На основании акта о страховом случае от 02.12.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Курбанову Ф.Н. страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в предельном размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, ИП Курбанов Ф.Н. направил в адрес ответчиков претензию от 17.06.2022 о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа деталей и выплаченной страховщиком, и стоимостью ремонта без учета износа деталей, в размере 247 624,33 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП виновник Тугушев И.А. являлся работником МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, ликвидированного в соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.03.2022 № 264 (правопреемник – УМВД России по городу Саратову), учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Управления МВД России по г. Саратову разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по уплате услуг представителя/адвоката в размере 30 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7952 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При определении размера ущерба суды руководствовались заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» от 23.01.2023 № 018/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А65 R52, регистрационный знак В220НЕ164, получившего технические повреждения в результате ДТП от 12.05.2021, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, на дату исследования составляет 623 500 руб. с учетом износа, 827 800 руб. – без учета износа.

При этом заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у судов не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суды обеих инстанций, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере (400 000 руб.), чем стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства (827 800 руб. без учета износа на момент разрешения спора), пришли к выводу о том, что разница между ущербом с учетом износа деталей транспортного средства и без учета износа составляет 427 800 руб. (с учетом экспертного заключения) и подлежит возмещению виновником ДТП.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МО МВД «Саратовский» Саратовской области не собственник транспортного средства, причинившим вред, не является основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортное средство «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак У0776 64, принадлежит ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Саратовской области» на праве оперативного управления, однако согласно приказу ГУ МВД России по Саратовской области данное транспортное средство было передано в пользование МО МВД России «Саратовский» по Саратовской области и на момент ДТП было во владении сотрудника МО МВД «Саратовский» – Тугушева И.А.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Саратовской области» и УМВД России по городу Саратову, Тугушев И.А. на момент ДТП являлся сотрудником МО МВД «Саратовский» Саратовской области и в момент ДТП осуществлял трудовые функции, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Полномочия по непосредственному распоряжению автомобилем «Шкода-Октавия» (служебная машина), государственный регистрационный знак У077664, осуществляет Управление МВД России по г. Саратову, при этом ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» является учреждением, выполняющим функции по учету, содержанию и ремонту транспортных средств и т. д..

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с УМВД России по городу Саратову материального ущерба в виде разницы сумм между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа деталей и выплаченной страховщиком, и стоимостью ремонта без учета износа деталей, в размере 427 800 руб. В иске к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» правомерно отказано по вышеизложенным основаниям.

Установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций определили разумный и справедливый размер судебных расходов в размере 30 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А57-18872/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова