Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А57-18874/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области о зачете взаимных требований № 64005/19/221962 от 03.06.2019, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Тепловая компания» к ООО «Теплоснаб» в размере 525 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности того, что ООО «Теплоснаб» на момент совершения спорной сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании неполного исследования доказательств.

Конкурсный управляющий указывает на наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по проведению зачета недействительной. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; на момент проведения зачетов встречных требований, у ООО «Тепловая компания» имелась просуженная задолженность более раннего периода, возбужденные исполнительные производства; сделка была совершена за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 по делу № А57-32149/2017 с ООО «Теплоснаб» в пользу ООО «Тепловая компания» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 25.06.2016 в размере 525 000,00 руб.

При рассмотрении дела № А57-32149/2017 со стороны ответчика (ООО «Теплоснаб») был заявлен встречный иск о зачете требований. В качестве обоснования встречного иска ООО «Теплоснаб» обосновало, что ООО «Тепловая компания» имеет перед ООО «Теплоснаб» задолженность в размере 704 086,26 руб. по договору от 01.12.2016, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 31.01.2018 по которому ООО «ТеплоЭнерго» уступило ООО «Теплоснаб» право требования взыскания задолженности с ООО «Тепловая компания» по договору о возмещении (компенсации) расходов от 01.12.2016, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Тепловая компания» задолженность в размере 525 000, 00 руб., путем зачета первоначальных требований.

В части встречного иска ООО «Теплоснаб» судом отказано со ссылкой на то, что судебный акт по делу № А57-23039/2017, которым с ООО «Тепловая компания» в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана задолженность в размере 704 086,26 руб. вступил в законную силу, следовательно, зачет возможен на стадии возбуждения исполнительного производства.

Во исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 по делу № А57-32149/2017 ООО «Тепловая компания» выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 03.06.2019, на основании заявления ООО «Теплоснаб», поступившего 20.02.2019, вынесено постановление № 64005/19/221962 о зачете взаимных требований по исполнительным производствам от 11.02.2019 № 19078/19/64005-ИП и от 28.01.2019 № 6481/19/64005-ИП.

Ссылаясь на совершение сделки (03.06.2019) за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Тепловая компания» (06.08.2019), с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, оказание ООО «Теплоснаб» предпочтения по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Тепловая компания» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из недоказанности конкурсным управляющим ООО «Тепловая компания» того, что ООО «Теплоснаб» на момент совершения спорной сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разъяснения, касающиеся применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании расчетных операций, совершенных в преддверии несостоятельности, даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно данным разъяснениям и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 бремя доказывания недобросовестности контрагента (как необходимого элемента для признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными должника) лежит на лице, оспаривающем сделку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что о наличии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника свидетельствует тот факт, что ООО «Теплоснаб» получило денежные средства от должника исключительно в рамках исполнительного производства, суды исходили из того, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

По смыслу статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Констатация факта осведомленности ООО «Теплоснаб» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу его процессуального статуса - взыскателя является ошибочной позицией заявителя кассационной жалобы, поскольку получение кредитором платежа не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность ООО «Теплоснаб» о наличии сводных исполнительных производств судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемая сделка произведена не в рамках сводных исполнительных производств, осведомленность ООО «Теплоснаб» о наличии иных исполнительных производств в отношении должника не доказана.

Таким образом, доводам конкурсного управляющего должником о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций с соответствующим правовым обоснованием. Переоценка доказательств и установленных по спору фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Тепловая компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А57-18874/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва