Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (председательствующий Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-18875/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Главного управления обустройства войск», г. Москва, о взыскании 6 148 109 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 6 148 109 руб. 59 коп., перечисленных в качестве аванса по договору генерального подряда по строительству объекта от 28.11.2006 № 06-3429/Сар.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2009 произведена замена ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» на открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, ОАО «Главное управление обустройства войск»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «МРСК Волги» (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (правопреемник – ОАО «Главное управление обустройства войск») (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда по строительству объекта от 28.11.2006 № 06-3429/Сар с протоколами разногласий от 29.11.2006, от 18.01.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительство ПС «Восток» 110/6/6кВ, г. Энгельс Саратовской области. Виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору, порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделах 3, 6 договора, сроки выполнения работ – в разделе 4 договора, права, обязанности и ответственность сторон – в разделах 5, 12 договора.

Пунктом 6.1 договора определено, что аванс генеральному подрядчику в размере 30% цены договора перечисляется заказчиком в течение 20 дней с даты подписания договора. Погашение аванса производится путем удержания 30% от сумм, предъявляемых к оплате за выполненные строительно-монтажные работы до момента полного его погашения. В приложениях № 1, 2, 3 договора стороны согласовали техническое задание на строительство ПС 110/6/6 кВ «Восток», график выполнения работ, с указанием наименования работ и сроков их выполнения, сводную таблицу стоимости работ.

К договору от 28.11.2006 № 06-3429/Сар сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.04.2007 № 1, от 22.12.2007 № 2, от 01.04.2008 № 3, от 01.06.2008 № 4, от 01.09.2008 № 5, по условиям которых срок выполнения работ неоднократно продлевался.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору от 28.11.2006 № 06-3429/Сар произвел оплату подрядных работ на общую сумму 134 307 808 руб. 91 коп., в том числе 48 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты (платежное поручение от 30.11.2006 № 23877) и 86 307 808 руб. 91 коп. в счет оплаты за выполненных строительно-монтажных работ за период с апреля 2007 года по август 2008 года.

Подрядные работы выполнены на общую сумму 128 159 699 руб. 32 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 148 109 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, истец письмом от 22.06.2009 № МР6/4/263 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 28.11.2006 № 06-3429/Сар и предложил возвратить перечисленный аванс.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора. Ответчик не оспорил отказ истца от исполнения договора.

В соответствии со статьями 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанный договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 14-11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отклоняется коллегией как несостоятельный в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является выполнение работ по договорам строительного подряда, строительство зданий и сооружений, следовательно, указанный договор заключен в результате хозяйственной деятельности ответчика и не направлен на отчуждение либо приобретения имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу № А57-18875/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Ю. Газизова

В.А. Карпова