Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (413100, <...>), Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Технолига» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергетик» (140101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ООО «О-СИ-ЭС-Центр» (108811, <...>, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 16.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств № 27646/21/64039-ИП и № 112195/21/64029-ИП

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд области Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области) от 16.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств № 27646/21/64039-ИП и № 112195/21/64029-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что не могло исполнить постановления судебного пристава об обращения взыскания на дебиторскую задолженность ввиду отсутствия на то правовых оснований, а также вероятности двойного взыскания задолженности.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-77755/2020-105-390 удовлетворены требования акционерного общества «Технолига» о взыскании с ПАО «ВымпелКом» задолженности в размере 15 894 192 рублей 39 копеек, 21 374 543 рублей 45 копеек, 15 870 531 рублей 72 копеек, 22 185 705 рублей 11 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 22.12.2020 серии ФС № 037791706, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-87487/20-143-638, судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 03.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27646/21/64039-ИП в отношении должника АО «Технолига» о взыскании задолженности в пользу ООО «НПО Энергетик».

В рамках исполнительного производства № 27646/21/64039- ИП 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ВымпелКом», которым возложена обязанность не позднее следующего дня внести денежные средства в размере 100% дебиторской задолженности, но не превышающем сумму задолженности по исполнительному документу 21 460 146,85 руб., сумму исполнительского сбора в размере 1 568 917,48 руб. на депозитный счёт структурного подразделения Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

На основании исполнительного листа от 07.12.2020 серии ФС № 036646433, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9353/2020, 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №112195/21/64039-ИП в отношении должника АО «Технолига» о взыскании задолженности в пользу ООО «О-СиЭС-Центр».

В рамках исполнительного производства № 112195/21/64039- ИП 16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ВымпелКом», которым возложена обязанность не позднее следующего дня внести денежные средства в размере 100% дебиторской задолженности, но не превышающем сумму задолженности по исполнительному документу 29 182 474,60 рублей, исполнительского сбора в размере 2 042 773,22 рублей на депозитный счёт структурного подразделения Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительным производствам № 27646/21/64039-ИП и №112195/21/64029-ИП, считая, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что оспоренные постановления соответствуют требованиям пункта 3 части 3, части 4 статьи 68, части 2.1 статьи 75, статьям 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент вынесения постановлений дебиторская задолженность ПАО «ВымпелКом» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А40-77755/20-105-390.

В оспоренных постановлениях судебным приставом-исполнителем установлено, что у АО «Технолига» не достаточно денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 27646/21/64039-ИП и №112195/21/64029-ИП, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1. статьи 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены оспоренные постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств, подлежащих взысканию в пользу АО «Технолига» с ПАО «ВымпелКом» по решению суда от 02.04.2021 и постановлению суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 по делу № А40-77755/20-105-390.

С учетом изложенного выводы судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ПАО «ВымпелКом», являются правильными.

Доводам жалобы о двойном взыскании задолженности, дана оценка судами предыдущих инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А57-18933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин