Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-18943/2013

по исковому заявлению производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Светлый путь», п. Бурный Энгельсского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское», с. Воскресенка Энгельсского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за возведение самовольной постройки и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Сельскохозяйственная артель «Светлый путь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенское» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за возведение самовольной постройки в размере 203 145 руб. 20 коп. и об обязании снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения о сносе самовольной постройки в течение 1 месяца, предоставить право истцу снести самовольную постройку с отнесением расходов на счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что из условий договора аренды и кадастрового паспорта земельного участка не следует, что на земельном участке при предоставлении его в аренду находились какие-либо постройки. Экспертное заключение положено в основу судебных актов без совокупности оценки его с иными доказательствами, подтверждающими передачу земельного участка в аренду свободным от каких-либо построек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:38:18030264, общей площадью 1 015 726 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, АО «Воскресенское».

По договору аренды земельного участка от 01.09.2011 истец (арендодатель) указанный земельный участок передал во временное владение и пользование ответчику (арендатор).

Акт приема-передачи земельного участка сторонами в материалы дела не представлен. Срок действия договора аренды не определен.

Земельный участок передается для использования под выращивание сельскохозяйственных культур (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендатор не вправе возводить на земельном участке любые постройки, здания, строения, сооружения.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор нарушит свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.-3.3. договора, арендодатель вправе требовать взыскания неустойки в размере годовой арендной платы и освобождения земельного участка от строений, в случае их возведения.

Согласно пунктом 4.1. договора годовой размер арендной платы установлен в размере 0,2 рублей за кв.м. Таким образом, годовой размер арендной платы составляет 203 145,20 руб. (0,2 рублей* 1015726).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 по делу № А57-13879/2013 договор аренды земельного участка от 01.09.2011 расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3. договора возвел на земельном участке загоны для животных и использовал арендованный участок в иных целях, нежели предусмотрено договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В подтверждение факта нахождения на рассматриваемом земельном участке загонов для животных истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке имеются сваренные в ограждение металлические стойки (загон для скота). Однако установить возведение именно ответчиком загона для скота в период после заключения договора аренды, из указанного заключения не представляется возможным.

Ответчик в суде первой инстанции, указал, что на момент передачи земельного участка в аренду спорные постройки уже были возведены.

Акт приема-передачи земельного участка с описанием состояния земельного участка стороны не составляли. Наличие судебных актов (дело № А57-13879/2013, дело № А57-5730/2014) о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в виде арендной платы не подтверждают факт строительства ответчиком загона для скота в период пользования земельным участком по договору аренды.

Для установления факта нахождения загона для скота на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды от 01.09.2011, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что ограждение для загона для скота, состоящее из ограждения – металлической трубы различного диаметра, металлического уголка, металлических пластин, металлических стоек, установленных в монолитные фундаменты с износом 60% на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.09.2011 присутствовало на земельном участке с кадастровым номером 64:38:18030264.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятие судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка в целях установления момента установления спорного имущества, при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, которые указали, что вывод о сроке возведения сооружения ранее 01.09.2011 сделан исходя из непосредственного исследования на месте конструкций металлических стоек и их оснований, что ширина раскрытия трещин на фундаменте (оснований стоек) составляет около 10 мм, металлические стойки имеют глубокие коррозийные изменения, что свидетельствует об эксплуатации ограждения более 3 лет.

Установив, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возведения спорных сооружений в период пользования земельным участком ответчиком, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на земельном участке при предоставлении его в аренду отсутствовали какие-либо постройки, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

По существу доводы истца сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А57-18943/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова