Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021, дополнительное решение от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А57-18950/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее – ООО «СарПродТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (далее – ООО Агрофирма «Луч», ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности, 5 060 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25,61 руб. за каждый день прострочки с 09.09.2020 по день вынесения судебного акта, о возмещении 8 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возмещении судебных расходов, в том числе - расходов на оплату услуг представителя,.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Агрофирма «Луч» в пользу ООО «СарПродТрейд» взыскано 220 000 руб. долга, 5 060 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 01.10.2020, 4 609,39 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2021, а также 7 593,9 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, в возмещение которых с ООО Агрофирма «Луч» в пользу ООО «СарПродТрейд» взыскано 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 и дополнительное решение от 12.07.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Агрофирма «Луч»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что правовые основания для взыскания отсутствовали, ссылаясь на несоответствие поставленного товара требованиям к качеству, в подтверждение чего им были представлены доказательства, надлежащая оценка которым судами не дана.

Также отмечает, что суд неверно указал на то, что ответчик заявлял о неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя, и оспаривает верность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований не принимать дополнительные документы после вынесения основного решения по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.08.2020 ООО «СарПродТрейд» (поставщик) и ООО Агрофирма «Луч» (покупатель) заключили договор поставки № 2336, согласно пунктам 1.1. -1.3 которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность покупателя мясокостную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые товары в срок, в порядке и размере, установленные условиями договора и приложениями (спецификациями) к договору.

В соответствии с пунктами 1.2., 3.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена реализуемого товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в приложениях (спецификациях) к договору и товарных накладных на соответствующую партию товара, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами. Подтверждением факта согласования существенных условий договора по каждой партии товара считается подписание сторонами спецификации.

Под партией товара понимается товар, поставляемый в соответствии с одной товарной накладной. Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. Подтверждением факта согласования количества, ассортимента и срока поставки по каждой партии товара считается подписание сторонами спецификации.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель не менее чем за 4 рабочих дня до предполагаемой даты поставки формирует соответствующую оферту и направляет ее поставщику в виде заявки на поставку товара.

В силу пункта 3.4. договора поставщик в течение 1 рабочего дня акцептует заявку (спецификацию) покупателя путем ее подписания. Кроме того, заявка покупателя может быть акцептована поставщиком путем выставления счета на оплату товара.

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, в соответствии с требованиями пункта 4.1. договора должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товара, техническим и ветеринарным условиям, и подтверждаться соответствующими документами, предоставляемыми поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка товара по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) осуществляется путем внешнего осмотра, сопоставления фактического количества получаемого товара с количеством, указанным в товарно-сопроводительных документах в момент вручения товара представителю покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной.

Приемка товара осуществляется; - при самовывозе товара покупателем -на складе поставщика, при доставке товара транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков) -по адресу доставки товара, но в любом случае в присутствии представителя поставщика и в момент передачи товара от поставщика покупателю.

Товар считается принятым покупателем по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) с момента подписания товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны.

В случае наличия претензий по количеству, весу, ассортименту, целостности упаковки и качеству (видимым недостаткам) покупатель либо его представитель обязан составить акт об установленном расхождении при приемке товара, с обязательным участием представителя поставщика, сделав соответствующую отметку в товарной накладной, и предоставить его представителю поставщика в письменном виде в день получения товара, а также в случае осуществления доставки транспортом поставщика или третьих лиц направить в этот же день по факсимильной связи или электронной почте копию составленного акта.

Согласно пункту 5.3 договора приемка поставленного товара по качеству (скрытым недостаткам) осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

При приемке товара по качеству (скрытым недостаткам) покупателем производится определение качества товара путем выборочного осмотра (на усмотрение покупателя) 5-10% мест партии, отбора проб, проведения лабораторного анализа, иными согласованными сторонами и определенными нормативной документацией способами. Результаты проведенного исследования по качеству товара распространяются на всю партию товара.

Покупатель вправе предъявлять требования к поставщику по качеству (скрытым недостаткам товара) при условии соблюдения требований стандартов и технических условий при хранении, при этом бремя доказывания лежит на покупателе.

Сроки приемки товара по качеству (скрытым недостаткам), указанные в данном пункте договора, являются также сроками обнаружения недостатков товара по качеству (скрытым недостаткам).

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По требованию поставщика покупатель обязуется предоставлять в подтверждение оплаты копию платежного поручения с отметкой банка.

В соответствии со спецификацией на поставку товара №1 от 24.08.2020 поставщик своими силами обязался поставить в адрес покупателя муку мясокостную 50% протеин в количестве 20 000 кг на сумму 440 000 руб. в срок до 29.08.2020.

Спецификацией предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты 50 процентов; оставшиеся 50 процентов покупатель обязуется оплатить в течение 3 рабочих дней с момента выгрузки товара на склад.

В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 25.08.2020 № 166 ООО «Агрофирма «Луч» произвело частичную оплату товара в сумме 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что по товарно-транспортной накладной от 03.09.2020 № 1649 ООО «СарПродТрейд» поставило ООО «Агрофирма «Луч» муку мясокостную 50% протеин в количестве 20 000 кг на сумму 440 000 руб., однако, покупатель обязанности по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 456, 469, 470, 475, 476, 513, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1, и установив факт отсутствия полной оплаты поставленного товара и отклонив доводы ответчика о некачественности последнего, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме, а также 5 060 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 01.10.2020 и 4 609,39 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2021, начисленных в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

В дополнительном решении от 12.07.2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, признав разумным возмещение судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Агрофирма «Луч» об отсутствии оснований для внесения им платы в связи с тем, что качество товара не соответствует требованиям действующего законодательства к данному виду товара, техническим условиям и ветеринарным требованиям (мясокостная мука является токсичной), а также в связи с непредставлением поставщиком документации, подтверждающей качество товара, и поставкой товара без маркировки, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды верно исходили из того, что согласно товарной накладной ответчику была поставлена именно та продукция, поставка которой была согласована спецификацией к договору.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Никаких отдельных указаний о конкретных намерениях по использованию товара ни договор, ни спецификация не содержат.

Судами учтено, что при приемке товара покупатель претензий по качеству товара, его маркировке и наличию/отсутствию сопроводительной документации (последнее относится к очевидным обстоятельствам) не предъявлял.

Суды проанализировали приобщенные к материалам дела сторонами доказательства, в том числе – представленные ответчиком в подтверждение некачественности полученного им товара и отсутствия на нем маркировки уведомление, протоколы испытаний, письмо № 02-15/906 от 23.10.2020.

Судами установлено, что представленные ответчиком документы сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами наличия недостатков поставленного истцом товара, а также факта возникновения недостатков товара до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В частности, суды исходили из подтверждения того, что поставленный истцом ответчику товар (мясокостная мука) был произведен ООО «СарПродТрейд», на спорный товар имеется ветеринарное свидетельство №6692224258 от 03.09.2020, срок годности поставленного товара на дату поставки не истек; наряду с тем, отбор проб произведен ответчиком несвоевременно, в нарушение предусмотренного договором порядка, в отсутствие доказательств хранения товара с соблюдением установленных требований до момента отбора проб, а также без приглашения для проведения отбора проб представителя поставщика; содержание протоколов испытаний не позволяет установить, что предметом исследования являлся именно товар, поставленный истцом.

Возражения заявителя против относимости ветеринарного свидетельства № 6692224258 от 03.09.2020 к спорной партии товара и доводы о несоответствии товара требования ГОСТ не подтверждены документально.

Ссылки ответчика на то, что поставщик уведомлялся об отсутствии маркировки и отборе проб, обосновано не приняты судами с указанием на то, что уведомления были направлены ответчиком в нарушение условий пунктов 5.1. 5.3. договора, за пределами предусмотренного для того срока, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (актов), фиксирующих заявленные им обстоятельства. Обстоятельства уклонения истца от явки для участия в отборе проб не установлены.

Иных надлежащих доказательств некачественности поставленного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования разрешены с правильным применением норм материального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов по существу исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом округа также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов принято в соответствии с нормами процессуального законодательства, в частности статей 110, 101, 106, 112, 178 АПК РФ.

При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела дал оценку соблюдения баланса прав сторон и разумности пределов заявленных к возмещению расходов, определив к возмещению 30 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость принятия судом первой инстанции документов в обоснование несения расходов на представителя приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, который в постановлении обосновано указал, что основания не принимать от истца дополнительные материалы, касающиеся разрешаемого вопроса, и не давать им оценку при распределении судебных расходов отсутствовали.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А57-18950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева