Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-19026/2012

по заявлению закрытого акционерного общества АКБ «ВЕК» об обжаловании бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее – должник, ООО «СарПродКонтракт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 и от 06.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества АКБ «ВЕК» (далее – ЗАО АКБ «ВЕК»).

ЗАО АКБ «ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО1 по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Неправомерные действия при банкротстве»; по не осуществлению проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; по не осуществлению мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности должника; по необжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.; об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт», в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. В удовлетворении жалобы ЗАО АКБ «ВЕК» в остальной части, а также в части отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт», отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СарПродКонтракт» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. В удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам разрешения жалобы ЗАО АКБ «ВЕК» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, не передавшего документацию и имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ; в не осуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в не осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не осуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности должника; по необжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.

ЗАО АКБ «ВЕК», посчитав указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления в части не осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по необжалованию сделок должника по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления денежных средств на общую сумму 739 600 руб.; отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий ФИО1 в данной части действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и нарушающее права и законные интересы заявителя, и об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к уголовной ответственности; в неосуществлении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 15 Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают требования действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.

Давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к уголовной ответственности, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был подать заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Частью 3 статьи 195 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим 25.01.2013, соответственно, руководитель должника в течение трех дней с 25.01.2013 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ликвидатор должника, являющийся одновременно владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «СарПродКонтракт» - ФИО2, не передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документацию и имущество должника на сумму не менее 612 795 690 руб. 60 коп.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к уголовной ответственности лишь 23.01.2015, что подтверждается талоном уведомления от 23.01.2015 № 272.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании ликвидатора ООО «СарПродКонтракт» ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. После вступления указанного судебного акта в законную силу судом выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим ФИО1 в службу судебных приставов.

14 января 2014 г. по результатам исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения ФИО2 и его имущества.

Позднее исполнительный лист был предъявлен повторно, и 16.09.2014 конкурсному управляющему ФИО1 были частично переданы документы должника.

Акт совершения исполнительных действий от 16.09.2014 подтверждает, что документы бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему ФИО1 в ходе исполнительного производства, возбужденного в результате повторного направления в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области, не в полном объеме, материальные и иные ценности должника не передавались вообще.

Судами было установлено, что обстоятельства, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 о проведении проверки, поданном 23.01.2015 начальнику ГУМВД России по Саратовской области, а именно о фактах непередачи документов бухгалтерского учета и отсутствии сведений о дальнейшем движении товаров, полученных должником от ООО «СарТорг» 30.06.2012 на сумму 249 651 603 руб. 73 коп. и 01.08.2012 на сумму 115 424 337 руб. 51 коп., а также от ООО «Саратовская Торговая Компания» в период с 01.10.2011 по 30.07.2012 на сумму 337 316 147 руб. 22 коп., были известны конкурсному управляющему ФИО1 ранее, а именно после истечения срока на добровольную передачу документов бухгалтерского учета и с даты предъявления требований ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сам по себе факт обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета у ликвидатора ФИО2 и возбуждение исполнительного производства по исполнительному листву арбитражного суда не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Давая оценку действиям (бездействиям) конкурсного управляющего в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СарТорг» подтверждена обоснованность требований ООО «СарТорг» и факт поставки в пользу должника товара только на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., а в части поставки товара на другие суммы (115 424 337 руб. 51 коп. от ООО «СарТорг» и 337 316 147 руб. 22 коп. от ООО «Саратовская Торговая Компания») на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения спор по вопросу обоснованности заявленных требований и факту наличия или отсутствия поставки товара в пользу должника, окончательно не разрешен; определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 и от 08.09.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стройтехника», являющегося правопреемником ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания», не вступили в законную силу.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в отношении имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» и ООО «Саратовская Торговая Компания» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп.

Таким образом, суды правомерно указали, что конкурсный управляющий ФИО1, установив факт получения товара, а также его фактическое отсутствие у должника и отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на эту сумму, должен был своевременно подать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Удовлетворяя жалобу в части неосуществления проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 нарушает требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 ЗАО АКБ «ВЕК» письменно обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением, в котором просило в наиболее короткие сроки провести анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СарПродКонтракт».

Однако, несмотря на то, что указанное обращение было получено конкурсным управляющим ФИО1 еще 18.04.2014, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «СарПродКонтракт» до настоящего времени не проведен.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по несоставлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

При этом, финансовый анализ конкурсным управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета должника были переданы конкурсному управляющему ФИО1 бывшим ликвидатором должника частично и только 16.09.2014 в ходе исполнительного производства. При этом документы были переданы не по списку, а в коробках. Конкурсным управляющим ФИО1 уже в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы проведена работа по систематизации и анализу полученных документов.

Конкурсным управляющим ФИО1 в отсутствии документов бухгалтерского учета должника был сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Однако в нарушение норм указанных Временных правил данный вывод не был оформлен документально в соответствующем заключении.

Суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что первичные документы должника не были переданы конкурсному управляющему, и, что при проведении процедур банкротства конкурсным управляющим представлялись отчеты о результатах конкурсного производства, в которых содержались сведения о финансовом состоянии должника, т.к. указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от закрепленной в абзаце девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в настоящее время после получения и систематизации бухгалтерских документов должника конкурсным управляющим ФИО1 проводится работа по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе в целях направления данного заключения в правоохранительные органы в обоснование ранее поданного 23.01.2015 заявления о проведении проверки в отношении ФИО2, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствие анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не повлекло и не может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, так как конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении ФИО2 на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 УК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к уголовной ответственности; в несвоевременном осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, поступившего должнику от ООО «СарТорг» на сумму 249 651 603 руб. 73 коп., нарушает требования действующего законодательства и права и законные интересы заявителя; результат выявления признаков неправомерных действий руководителей должника при банкротстве и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А57-19026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.А. Минеева