Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развитии «Экономбанк» – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

арбитражного управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развитии «Экономбанк» и конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А57-19029/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (далее – ООО «Альфа-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-19029/2021 о банкротстве ООО «Альфа-Холдинг».

2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена союза СРО ААУ «Евросиб» для утверждения конкурсным управляющим в деле № А57-19029/2021 о банкротстве ООО «Альфа-Холдинг».

Документы по собранию кредиторов поступили в адрес Арбитражного суда Саратовской области 09.01.2023 (направлены 30.12.2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Ассоциация «Сибирская гильдия» антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

01.02.2023 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «НВКбанк», Агентство) обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 ходатайство АО «НВКбанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» принято к производству.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство АО «НВКбанк» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» и вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А57-19029/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Холдинг» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Агентство и акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развитии «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк», Экономбанк) (с учетом письменных пояснений), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

АО «Экономбанк», кроме того, просит назначить новым конкурсным управляющим ФИО5

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды не приняли во внимание, что отстранение арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов является упрощенным порядком и не требует доказывания причинения убытков или вероятности их причинения.

Кроме того, Агентство и АО «Экономбанк» считают, что суды ошибочно не признали незаконными действия (бездействие) ФИО3, а также полагают, что установленные судами нарушения со стороны конкурсного управляющего являются существенными и должны повлечь его отстранение.

Заявители жалоб также считают, что суды неправомерно не применили абзац 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не отстранив конкурсного управляющего по мотиву аффилированности с должником и кредиторами, то есть в связи с обстоятельствами, являвшимися препятствием к его назначению конкурсным управляющим должником.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО3 возражает против их удовлетворения, в дополнительных пояснениях указывает на то, что по его заявлению суд 20.11.2023 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Альфа-Холдинг».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего АО «НВКбанк» – ФИО1, АО «Экономбанк» – ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

АО «НВКбанк», обращаясь с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, ссылался на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в следующем:

1. В нарушении положений Закона о банкротстве, предусматривающих заключение арбитражным управляющим дополнительного договора страхования ответственности.

2. В нарушении положений Закона о банкротстве, предусматривающих указание в отчете арбитражного управляющего сведений о привлеченных специалистах.

3. К отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

4. В нарушении положений Закона о банкротстве, предусматривающих обязательную публикацию сведений.

5. В нарушении положений Закона о банкротстве, предусматривающих указание в отчете арбитражного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника.

АО «Экономбанк» в письменной позиции ссылалось на следующие допущенные конкурсным управляющим нарушения:

1. Несоответствие арбитражного управляющего ФИО3 принципу независимости арбитражных управляющих в делах о банкротстве, включающее в себя юридическую аффилироваиность заявителя по делу о банкротстве и должника, и фактическую аффилироваиность заявителя по делу о банкротстве, должника и арбитражного управляющего.

2. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав кредиторов, в том числе:

- действия конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении требований аффилированных кредиторов, которые могли привести к реальным убыткам независимых кредиторов;

- бездействие по несвоевременному увольнению работников должника, а также действия по принятию работников в ходе конкурсного производства по трудовому договору, которые привели и могут привести к реальным убыткам кредиторов;

- нарушение положений Закона о банкротстве, предусматривающих указание в отчете арбитражного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника;

- умышленное затягивание сроков процедуры реализации обеспеченного залогом имущества должника, согласованные действия конкурсного управляющего и аффилированного кредитора по затягиванию сроков реализации имущества.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3, указал, что не допускал нарушений Закона о банкротстве, влекущих его отстранение; не является аффилированным лицом ни к отношении заявителя по делу, ни в отношении должника, ни в отношении его кредиторов; указывал на то, что все те обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы, были им известны на момент его утверждения конкурсным управляющим должником, однако судебный акт ими не был обжалован.

Разрешая спор, суд принял во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), и исходил из того, что ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Проверяя доводы кредиторов о допущенных ФИО3 нарушениях, суд установил следующее.

Отклоняя довод конкурсного кредитора АО «НВКбанк» о необходимости дополнительного страхования, исходя из того, что размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (2020 год) составил 249 622 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, который предусматривает обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве в размере страховой суммы, определенной в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также разъяснениями, приведенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой.

Суд исходил из того, что изначально конкурсным управляющим ООО «Альфа-Холдинг» ФИО3 был заключен договор дополнительного страхования ответственности № 77-21/tpl20/001895 в ООО «Страховая компания «Арсенал», то есть обязательства по заключению такого договора с учетом размера активов должника, по состоянию на 31.12.2020 составлявших 249 622 000 руб., были соблюдены конкурсным управляющим.

В дальнейшем по итогам инвентаризации (проинвентаризировано и включено в конкурсную массу имущество на сумму 5 649 000 руб.) и отчета оценщика, в соответствии с которым стоимость имущество должника, как недвижимого, так и движимого, принадлежащего ООО «Альфа Холдинг», в совокупности составляет 30 081 000 руб. 00 коп., выяснилось, что фактическая стоимость активов должника, не превышает 100 000 000 руб., на основании чего суд первой инстанции сделал вывод, что необходимость заключения новых договоров дополнительного страхования конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО3 отсутствовала.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отклонив довод АО «НВКбанк» об обязательности заключить дополнительный договор страхования поставлена в зависимость от балансовой стоимости активов, а не от фактической стоимости имущества, указав на то, что фактическая стоимость имущества подтверждается отчетом оценщика, проведена на основании результатов инвентаризации имущества, которые конкурсными кредиторами не оспаривались, доказательства того, что стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Также в обоснование ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсные кредиторы указали на необоснованность привлечения специалистов (юриста и бухгалтера) на основании трудовых договоров.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии основания для отстранения конкурсного управляющего по данному основанию, приняв во внимание, что вопрос о несоразмерности выплаченного привлеченным лицам вознаграждения кредиторами не ставился.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из того, что предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, реализовано конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума № 91.

Суды установили, что конкурсным управляющим 08.11.2021 по трудовым договорам № 2-21 и № 2-22 приняты бухгалтер ФИО6, а также юрист Сальникова Дарья Александровна.

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работы привлеченными специалистами и ее объем.

Исследовав представленные сведения в совокупности с имеющимися доказательствами, суды пришли к выводу о том, что привлечение бухгалтера и юриста было необходимым для выполнения большого объема работы, в том числе, регламентируемой налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете, требовавшей специальных познаний и не могла быть исполнена арбитражным управляющим лично.

Вопреки доводам кредиторов суды не установили, что работа привлеченных специалистов была выполнена недолжным образом, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства, или не связана с процедурой банкротства.

Суды отклонили при этом довод конкурсных кредиторов о необоснованном заключении с привлеченными специалистами трудовых договоров, сославшись при этом на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке возмещения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) о том, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Поскольку судами установлено обоснованность привлечения указанных специалистов, деятельность которых связана с формированием конкурсной массы и расчетами с кредиторами, с учетом того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров, судебные инстанции пришли к выводу о том, что привлечение бухгалтера ФИО6, юриста Сальниковой Д.А. с выплатой вознаграждения в пределах лимита, установленного Законом о банкротстве, являлось оправданным.

В отношении доводов кредиторов о нарушении конкурсным управляющим предусмотренного абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока на уведомление работников должника об увольнении и несвоевременном их увольнении, суды установили, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий был вправе уволить работников по истечении двухмесячного срока с момента уведомления об этом.

Суды признали доводы обоснованными, установив, что уведомление работников должно было произойти до 27.10.2021, а процесс увольнения завершиться до 27.12.2021, однако фактически все работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении 09.11.2021, а фактически уволены были 10.01.2022.

Вместе с тем, приняв во внимание, что нарушение сроков произведено не более чем на 7 рабочих дней, суды не признали данное нарушение существенным, являющимся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Заявляя о нарушении положений Закона о банкротстве, предусматривающих обязательную публикацию сведений, АО «НВКбанк» указывал, что по истечении более чем одного года с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Холдинг», анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы как не опубликованы и их результаты.

Конкурсный управляющий возражал против указанных доводов, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве такой обязанности.

Судами отклонены возражения конкурсного управляющего и в данной части доводы кредиторов были признаны обоснованными.

Так, суды указали на то, что обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника устанавливается их соответствие, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) связана с особенностями производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника (статья 225 Закона о банкротстве), не предусматривающим процедуру наблюдения.

Вместе с тем, данное нарушение также не признано судами основанием к отстранению конкурсного управляющего, ввиду того, что, как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате не составления и не опубликования вышеуказанных документов произошло уменьшение конкурсной массы, какое-либо имущество выбыло из владения должника, какая-либо сделка была не оспорена, а также не выявлены признаки фиктивного/преднамеренного банкротства при их наличии.

Разрешая спор в части, касающейся доводов конкурсных кредиторов о том, что в нарушение требований статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг» ФИО3 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с подробной расшифровкой, приведенные на странице 6 отчета сведения о расходах на проведение конкурсного производства не содержат указания на процедуру, применяемую в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в связи с чем не позволяют определить какие расходы несет конкурсная масса в связи с привлечением специалистов по трудовому договору.

Суды, оценивая довод о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при составлении отчета о своей деятельности, установили, что указанный отчет соответствует требованиям положений статьи 143 Закона о банкротстве и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Отклоняя соответствующие доводы конкурсных кредиторов, суды указали на наличие в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» всех необходимых сведений о привлеченных специалистах, а также сведений о сумме текущих обязательств должника, их назначении, основаниях возникновения, размере обязательств и непогашенного остатка. Суды также указали, что в материалы дела представлены отчеты о движении денежных средств.

При этом, как установили суды, сведения о ФИО7 и Сальниковой Д.А. в качестве привлеченных специалистов в отчете конкурсного управляющего не указаны. Вместе с тем, сведения о данных лицах указаны в разделе «Сведения о работниках». Кроме того, в отчете в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указывались сведения о заработной плате.

С учетом того, что сведения о привлеченном бухгалтере и юристе и размере их заработной платы были указаны в отчете конкурсного управляющего, с чем конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться, суды признали необоснованными указанные доводы кредиторов.

Конкурсными кредиторами в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего указывалось на пассивное поведение конкурсного управляющего ФИО3 при рассмотрении требований аффилированных кредиторов, которые в случае удовлетворения заявлений могли привести к реальным убыткам независимых кредиторов, а также умышленное затягивание им сроков процедуры реализации обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор в данной части, суды, изучив доводы кредиторов, возражения конкурсного управляющего, установили, что при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела № А57-19029/2021 отсутствие активной позиции конкурсного управляющего не препятствовало суду установить заинтересованность между сторонами и понизить очередность погашения требований ФИО8 и ФИО9 и отказать ФИО10 во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Конкурсный управляющий судебные акты суда первой инстанции не обжаловал.

Подача заявления главой КФХ ФИО11 о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Альфа-Холдинг», как указали суды, является правом конкурсного кредитора и не может свидетельствовать о необоснованном затягивании процедуры и способствовании в этом конкурсного управляющего.

Суды при этом отметили, что по вопросам разногласий о порядке реализации имущества конкурсный управляющий принимал активное участие, по результатам разрешения разногласий судом определением от 30.03.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альфа-Холдинг», не обремененного залогом, в редакции конкурсного управляющего, сформированы лоты.

Установив, таким образом, что доказательств, свидетельствующих об аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главы КФХ ФИО11, а также о том, что процессуальное поведение конкурсного управляющего привело к наступлению негативных последствий для должника либо его кредиторов в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также ссылались на несоответствие арбитражного управляющего ФИО3 принципу независимости арбитражных управляющих в делах о банкротстве, то есть на обстоятельство, препятствовавшее утверждению его конкурсным управляющим (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

При этом кредиторы указали как на юридическую аффилированность заявителя по делу о банкротстве (ООО «Балашовское ДРСУ») и должника через физических лиц ФИО12 и ФИО13, так и фактическую аффилированность заявителя по делу о банкротстве, должника и арбитражного управляющего, проявившуюся, в частности, в схожести инициирования процедур банкротства бенефициаром (ООО «Балашовский ДРСУ») в отношении подконтрольных ему ООО «Альфа-Холдинг», ООО «Альфа Дорстрой Холдинг» и ООО «Калининское ДРСУ № 1». При этом, как указали кредиторы, интересы сторон во всех делах (кредиторов и должников) представляют одни и те же лица, которые ведут совместную юридическую деятельность в ООО «Юридическая контора «ФИО3 и ФИО14», которые также представляют интересы конкурсных управляющих данных должников в данном деле и в других делах.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при получении в ходе дела о банкротстве информации об обстоятельствах юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также о фактической аффилированности.

Заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам является препятствием для утверждения такого управляющего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Однако, как установили суды, обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы, возникли до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником и были им известны, однако судебный акт об утверждения кандидатуры ФИО3 ими не был обжалован.

Как отметил суд первой инстанции, институт отстранения конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не может применяться с целью обхода установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. Однако на наличие такого рода заинтересованности кредиторы указали только при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов.

Апелляционный суд, в свою очередь отметил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о грубом, неустранимом характере допущенных нарушений, оказания ими существенного влияния на процедуру банкротства либо нарушение прав кредиторов и невозможности в связи с этим дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также в условиях нахождения процедуры банкротства на стадии завершения, отстранение конкурсного управляющего не будет отвечать целям конкурсного производства и будет противоречить принципу соразмерности правовых последствий допущенному правонарушению (разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Таким образом, исследовав и установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 24.1, 60, 67, 129, 143, 145, 225 Закона о банкротстве,разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума № 97, в пунктах 4 и 5 постановления Пленума № 91, в пунктах 42, 56 постановления Пленума № 35, правовой позицией, содержащейся в пунктах 1, 10 Информационного письмо № 150, отказали в удовлетворении заявленных требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В Информационном письме № 150 указано, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Таким образом, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и, при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 56 постановления Пленума № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В данном случае суды, руководствуясь действующим законодательством, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что заявленные кредиторами основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 по мотиву наличия соответствующего ходатайства собрания кредиторов, совершения действий (допущения бездействия), нарушивших права или законные интересы заявителя жалобы, а также выявления препятствовавших его назначению конкурсным управляющим должником обстоятельств не доказаны, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения как не существенные, не повлекшие нарушения интересов заявителей кассационных жалоб, по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами положений абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, содержатся указания на правовые подходы к разрешению споров, связанных с утверждением арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Однако сам по себе факт предложения аффилированным по отношению к должнику лицом кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для отстранения впоследствии такого управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по данному основанию.

В рассматриваемом случае судами учтено, что процессуальные действия кредиторов, направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления о его отстранении, не соответствуют принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра. По сути, такое заявление Банка имеет цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта об утверждении конкурсного управляющего должником.

Кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Доводы, приведенные Экономбанком в его письменных пояснениях со ссылкой на пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) (далее – Обзор) о том, что при наличии волеизъявления кредиторов в процедуре банкротства ликвидируемого должника о выборе другой кандидатуры конкурсного управляющего, выраженного на собрании кредиторов путем принятия соответствующего решения, суд в рамках настоящего обособленного спора должен был в любом случае освободить ФИО3 и утвердить выбранную собранием кандидатуру ФИО5, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебных актов.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является вопрос об отстранении конкурсного управляющего (по решению собрания кредиторов и самостоятельного ходатайства одного из кредиторов), а не вопрос о его освобождении, который кредиторы на разрешение суда не ставили.

В соответствии с приведенным заявителем пунктом 7 Обзора в случае утверждения нового конкурсного управляющего в случае реализации сообществом кредиторов своего права на выбор кандидатуры управляющего при банкротстве ликвидируемого должника прежний подлежит освобождению применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, в частности о неверной оценке судами двух инстанций обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего, также подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что определением Арбитражного Суда Саратовской области от 20.11.2023 по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Холдинг».

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А57-19029/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов