Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Каплин С.Ю., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-19037/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕвроПласт» о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – госорган) от 27.05.2016 № 08-0326/119/6; об обязании госоргана согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «ЕвроПласт» (далее – ООО «Центр здоровья «ЕвроПласт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет, госорган) от 27.05.2016 № 08-0326/119/6; об обязании Комитет согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения (квартиры № 5) по адресу: <...>.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом первой инстанции привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, ТСЖ «Усть-Курдюмское».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Усть-Курдюмское» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015 № б/н ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» является собственником квартиры № 5, общей площадью 47,9 кв.м, расположенной на втором этаже девяти этажного дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 085197 от 30.12.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2015 внесена запись № 64-64/001-64/001/677/2015-307/2.

В феврале 2016 года ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» обратилось в Комитет с заявлением о рассмотрении Проекта перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры № 5) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <...> в Волжском районе (далее – Проект перепланировки и переустройства спорного жилого помещения с присоединением нежилых помещений).

05.05.2016 Комитет письмом № 08-03-26/999 отказал обществу в согласовании Проекта перепланировки и переустройства спорного жилого помещения с присоединением нежилых помещений. В качестве основания для отказа Комитет указал на отсутствие в предоставленной заявителем документации документа, подтверждающего полное согласие собственников жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу с переводом спорного жилого помещения в нежилое.

В апреле 2016 года общество повторно обратилось в адрес госоргана с аналогичным заявлением.

Письмом от 27.05.2016 № 08-03-26/119/6 Комитет отказал заявителю в согласовании Проекта перепланировки и переустройству спорного жилого помещения с присоединением нежилых помещений по аналогичным основаниям, изложенным в отказе от 05.05.2016 № 08-03-26/999.

Не согласившись с данным отказом госоргана, ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения обществом согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса перепланировки и переустройства жилого спорного помещения с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, как указал суд, сам факт изменения общего имущества здания нарушит права и законные интересы собственников помещений здания, либо создаст угрозу такого нарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 23 ЖК РФ регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Из содержания частей 5-9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.01.2017 № 56-КГ16-40, положениями ЖК РФ не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Проектом перепланировки и переустройства спорного жилого помещения с присоединением нежилых помещений предусматривался ряд мероприятий по организации двух выходов на лоджию путем объединения дверного и оконного проемов и разборки кирпичной кладки подоконной части до отметки пола, с последующей установкой остекленной двери и «французского» окна, разборки не несущих кирпичных перегородок и возведения новых, а также закладывание кирпичом дверного проема со стороны общей лестничной площади и раскрытие нового проема с целью объединения нежилых помещений и жилого помещения (квартиры №5) для последующей организации центра здоровья.

Между тем, судами установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 27.01.2017 № 46-р обществу было отказано в переводе жилого спорного помещения в нежилое.

Таким образом, на момент вынесения госорганом оспариваемого решения у заявителя отсутствовало решение уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом города Саратова о переводе жилого помещения (квартиры № 5) в нежилое помещение в целях присоединения к нежилому помещению.

Кроме того, как установлено судами, заявителем в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 26, частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, пунктами 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», не согласовано изменение статуса спорного помещения, а также не получено согласие всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного обществом не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1830-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.01.2017 № 56-КГ16-40.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности отказа в изменении статуса спорного помещения, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А57-19037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина