Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка», п.г.т. Безенчук Самарской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 (судья Волкова М.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-19057/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка», п.г.т. Безенчук Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж», с. Старая Порубежка Саратовской области, об обязании передать семена подсолнечника и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (далее – ответчик) об обязании передать 13 500 кг семян подсолнечника, с показателями влажности не более 8,0%, сорной примеси не более 3,0%, зерновой примеси не более 7,0%, к.ч.м. не более 4 мг КОН/г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать передать 13 300 кг семян подсолнечника с вышеуказанными показателями качества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции № 323 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязан за вознаграждение принять и хранить сельскохозяйственную продукцию, переданную поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя согласно условиям договора.

По квитанции от 02.04.2014 № 000022 ответчик принял на хранение в своем элеваторе 1000 тонн семян подсолнечника с влажностью 8%, сорной примесью 3%, масличной примесью 7%. Вышеуказанные показатели подтверждаются карточкой анализа зерна от 02.04.2014.

Срок хранения семян подсолнечника составил с 02.04.2014 по 24.05.2014 – 53 дня.

По мнению истца, ответчик обязан был возвратить ему 13 300 кг семян подсолнечника.

Согласно акту расчета 10.10.2013 поклажедатель получил 983,4 т семян подсолнечника.

В пункте 6.3 договора определено, что при возврате (отгрузке) товара с хранения хранитель вправе применить нормы естественной убыли, рассчитываемой, исходя из фактического времени хранения товара (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 3 от 14.01.2009 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении»).

Согласно приложению № 4 к постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 № 39 нормы естественной убыли семян подсолнечника составляют до трех месяцев хранения в элеваторах 0,11% к первоначальной массе, так как срок хранения составил всего 53 дня (1000 т–0,11%=998,9 т).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при возврате (отгрузке) товара с хранения хранитель вправе списать аспирационные потери в размере, не более 0,2% от полного объема товара, находящегося на хранении (1000 т–0,2%=998т). Общая расчетная убыль составила 0,11% (естественная убыль) + 0,2% (аспирационные потери) = 0,31% (3,1 т).

Убыль произошла из-за снижения влажности на 1,48% (14 800 кг), снижения сорной примеси 0,31% (3100 кг), естественной убыли при хранении 0,13% (1300 кг), аспирационных потерь 0,20% (2000 кг). Общая расчетная убыль в массе составила 2,12% (21 200 кг).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцу было отгружено на 4600 кг, больше чем следует из приведенных расчетов. Данные расчеты основаны на приказе Министерства хлебопродуктов СССР от 28.01.1986 № 23, приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.2009 № 3.

Истец представил свои расчеты, сделанные согласно приложению № 4 к постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 № 39, в пункте 1 (в) которого указано, что такие расчеты относятся к предприятиям масло-жировой промышленности.

Суд установил, что ответчик не относится к предприятиям масло‑жировой промышленности, в связи с чем пришел к выводу, что данные нормы на него не распространяются.

Истец просил возвратить ему семена подсолнечника с теми же показателями качества, с которыми он сдал семена на хранение, полагая, что основания для улучшения качества зерна отсутствовали.

Согласно пункту 18 приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Порядок учета зерна и продуктов его переработки» данное положение относится только к партиям находящимся на отдельном, обособленном хранении и такой вид хранения должен быть отражен в договоре.

Судом установлено, что ответчик не имеет технической возможности для оказания таких услуг и не заключает договоры на обособленное хранение, поэтому сданный истцом на хранение товар хранился в общей массе и подвергался сушке и очистке до базисных кондиций, затраты по которым легли на хранителя и впоследствии были отнесены на поклажедателя.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что количество товара, подлежащего возврату (отгрузке) определяется расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания веса от снижения влажности и сорной примеси, исходя из базисных показателей влажности 8,0%, сорной примеси 3,0%.

По анализным карточкам, выдаваемым истцу во время отгрузки, средневзвешенные показатели влажности составили 6,62%, сорной примеси – 2,7%.

Ни во время отгрузки, ни в пункте выгрузки от истца каких-либо претензий по качеству товара не поступало в связи с чем все затраты были отнесены на поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник требования при заготовках и поставках» (приложение № 1) для поставляемых семян подсолнечника ограничительные нормы влажности составляют не менее 6,0% и не более 8,0%, сорной примеси – не более 3,0%.

Суд установил, что находившаяся на хранении партия семян не завозилась поклажедателем на элеватор ответчика, а была передана ему от общества с ограниченной ответственностью «Волга-С», что подтверждается квитанцией от 02.04.2014 № 000022 (приложение № 2), а последний получил ее от общества с ограниченной ответственностью «Агора», которое приобрело подсолнечник у ответчика.

Подсолнечник урожая 2013 года поступал с полей со значительными превышениями норм по влажности и сорности, что подтверждается реестром его приема и отгрузки (приложение № 3).

Ответчик за свой счет производил его подработку до базисных кондиций (8% влажности, 3% сорности), поэтому все вышеперечисленные контрагенты передавали данную партию с вышеназванными базисными показателями.

Эти же показатели, как базисные для расчета, были заложены в пункт 6.6 договора хранения (приложение № 4).

В силу пункта 7.8 Инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы Министерства хлебопродуктов СССР (приложение № 5), семена подсолнечника сушат на зерносушилках с предварительной очисткой партии семян от органической примеси до влажности в пределах 7 (±0,5%), что является гарантией их сохранности. Все партии семян, поступавших на элеватор, подвергались подработке до вышеуказанных кондиций.

В пункте 6.5 договора хранения (приложение № 4) оговорено, что возврат товара осуществляется по фактическому качеству, а его количество определяется расчетным путем с учетом списания веса от снижения влажности и сорной примеси (пункт 6.6 договора).

Согласно реестру анализных карточек (приложение № 6) и акту расчета (приложение № 7) истец получил с хранения семена подсолнечника с показателями влажности 6,62%, сорности – 2,7%, что соответствует положениям, изложенным в пункте 7.8 Инструкции № 9‑7‑88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы» и требованиям ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник требования при заготовках и поставках».

В соответствии с пунктом 6.6 договора количество товара подлежащего возврату (отгрузке) определяется расчетным путем на основании акта расчета, с учетом списания веса от снижения влажности и сорной примеси.

Расчет убыли массы зерна по влажности произведен по формуле, содержащейся в приказе Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (приложение № 9).

Аналогичная формула содержится и в Методических рекомендациях о порядке ведения учета и оформления операций с зерном (приложение № 10).

Расчет убыли массы зерна по сорности произведен по формуле содержащейся в том же приказе.

На основании пункта 6.3 договора хранения был произведен расчет естественной убыли товара в соответствии с формулой, содержащейся в приложении № 2 к приказу Министерства хлебопродуктов СССР от 28.01.1986 № 23 «Нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки... и семян масличных культур при хранении на предприятиях системы Министерства хлебопродуктов СССР» (приложение № 11):

X=(б–m)×0,011×в+m, где X – норма естественной убыли при сроке хранения менее трех месяцев в %; б – норма убыли в % рассчитанная в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.09.2009 № 3; в – среднее количество дней хранения; 0,011 – коэффициент для пересчета нормы потерь; m – норма механических потерь при погрузке и разгрузке (в складах – 0,044%).

По произведенному расчету масса семян подсолнечника в натуральном выражении составляет:

1300 кг=(0,2–0,44)×0,11×50+0,044=0,1298–0,13%.

В соответствии с пунктом 6.4 договора хранения были списаны аспирационные потери (0,2%) равные 2000 кг.

Общая расчетная убыль в массе составила 21 200 кг=14 800+3100+1300+2000.

Истец не оспаривал, что он приобрел 1000 т семян подсолнечника с показателями 8% по влажности, 3% по сорной примеси, а получил с хранения с показателями 6,62% по влажности и 2,7% по сорной примеси.

В связи со снижением влажности изменился вес товара. Снижение веса было рассчитано согласно пунктам 6.5, 6.6 договора, по соответствующей формуле и действующим нормативам.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А57-19057/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова