Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судьи Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А57-19101/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – заявитель, ООО «СМУ-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, инспекция) № 5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 заявленные требования ООО «СМУ- 5» удовлетворены в части признания недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2017 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 912 680 рублей, пени по НДС в сумме 1 675 629, 35 рублей и

штраф в сумме 532 615 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339, 60 рублей

В остальной части судом прекращено производство по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области не согласились с указанными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратились с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО «СМУ-5» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 № 3.

24.05.2017 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 5р о привлечении ООО «СМУ-5» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СМУ-5» доначислены налоги в общей сумме 5 369 378 рублей, пени в сумме 1 848 414,18 рублей и штраф в сумме 628 649, 20 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.07.2017 апелляционная жалоба ООО «СМУ-5» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным в части доначисления НДС в сумме 4 912 680 рублей, пени по НДС в сумме 1 675 629, 35 рублей и штраф в сумме 532 615 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 456 698 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 172 669,05 рублей, штраф в сумме 91 339, 60 рублей, нарушает права и законные интересы общества, ООО «СМУ-5» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реального выполнения работ, поставки товаров контрагентами ООО «РестаСтрой», ООО «Энергострой-1», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

При этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявитель представил налоговому органу все необходимые документы по сделкам со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные), соответствующие требованиям действующего законодательства.

ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1» на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Как верно указали суды, руководители контрагентов ФИО4 и ФИО5, отрицающие свою причастность к деятельности юридических лиц, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем к их к показаниям следует относиться критически.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что ФИО4 согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО4 начислены доходы в 2013 и 2014 годах от деятельности в ООО «РестаСтрой».

Также в решении указано, что в подтверждение спорных сделок ООО «РестаСтрой» в налоговый орган по встречной проверки представило документы, подтверждающие спорные сделки с ООО «СМУ-5».

Сведения, представленные директором ООО «РестаСтрой» по требованию налогового органа, соответствуют сведениям, представленным ООО «СМУ-5» в рамках выездной налоговой проверки.

У ООО «РестаСтрой» за время деятельности было открыто три расчетных счета в кредитных организациях. Первый открыт в 2012 году, последний – в 2016. Все счета закрыты в 2016 году. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РестаСтрой», в 2013 году на расчетный счет ООО «РестаСтрой» поступали денежные средства за выполненные работы, за ремонтные работы, за песок строительный, за гибочные элементы, за стройматериалы, за газ пропан- бутан.

При этом допрошенные водители автотранспорта, указанного в транспортных накладных (ФИО6 и ФИО7) показали, что осуществляли доставку товаров от грузоотправителя ООО «РестаСтрой» грузополучателю – ООО «СМУ5». Денежные средства за перевозку до настоящего времени не получены.

Таким образом, ООО «РестаСтрой» подтвердило отношения с ООО «СМУ-5» по спорным договорам поставки и подряда.

У ООО «Энергострой-1» за время деятельности было открыто пять расчетных счетов в кредитных организациях. Первый открыт в 2012 году, последний – в 2015. Последний счет закрыт в 2015 году. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергострой-1», в 2013 году на расчетный счет ООО «Энергострой-1» поступали денежные средства за выполненные работы, за оказанные услуги, за товары.

В проверяемый период ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1» предоставлялась налоговая отчетность.

Как верно указали суды, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном

частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части взаимоотношений ООО «РестаСтрой» и ООО «Энергострой-1».

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 в обжалованной части по делу № А57-19101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова А.Н. Ольховиков