Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» к Саратовской таможне о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТБ-Групп» (далее – ООО «РТБ-Групп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Саратовской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 04.06.2021 № РКТ-10413000-21/00034Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), а также обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10413070/040718/0006266 и № 10413070/060718/0006352, в том числе таможенной пошлины в сумме 481 612,87 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 86 690,31 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый товар является машиной, которая выполняет функции уборки урожая (очесывающую жатву), совмещенную с частичным обмолотом; при этом последующий дообмолот происходит в самом комбайне, его проведение невозможно без уборки урожая. Следовательно, товар не является машиной или механизмом, предназначенной исключительно для обмолота, в связи с чем не может быть классифицирован в субпозиции 8433 52 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Доводы таможенного органа подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, таможенным брокером – ООО «РТБ-Групп» по ДТ № 10413070/040718/0006266 и № 10413070/060718/0006352 произведено на Саратовском таможенном посту таможенное оформление и декларирование товаров – жаток навесных двухбарабанных очесывающего типа «Славянка УАС-7». Декларант и покупатель товара – общество с ограниченной ответственностью «ИРСАР АГРО», продавец – общество с ограниченной ответственностью «Укр.Агро-сервис» (далее – ООО «Укр.Агро-сервис»).

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – 8433 52 000 0 (машины или механизмы для обмолота прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 0%), а таможенная стоимость товара заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Саратовской таможней на основании статей 340 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10413070/040718/0006266 и № 10413070/060718/0006352, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.06.2021 № 10413000/224/020621/А0045.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу, что рассматриваемый товар является машиной, которая выполняет функцию уборки урожая (очесывающую жатву), совмещенную с частичным обмолотом, при этом последующий дообмолот происходит в самом комбайне, его проведение невозможно без уборки урожая, в связи с чем товар, ввезенный по ДТ № 10413070/040718/0006266 и № 10413070/060718/0006352, не является машиной или механизмом, предназначенным исключительно для обмолота, и не может быть классифицирован в по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433 52 000 0.

04.06.2021 таможенным органом принято решение № РКТ-10413000-21/00034Д о классификации товара, ввезенного по указанным ДТ, по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850 9 (машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур; прочие; прочие; прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Платежными поручениями от 30.06.2021 № 518, 519, 520, 521 Общество оплатило таможенную пошлину в сумме 481 612,87 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 86 690,31 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе руководство по эксплуатации жатки «Славянка УАС» УАС 68.00.00.000РЭ, письмо производителя и продавца товара – ООО «Укр.Агро-сервис» от 11.08.2021 № 286, руководствуясь статьями 19, 20, 39, 55, 106 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар в силу своих характеристик и свойств не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно был классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8433 52 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый Обществом товар является навесной жаткой – частью комбайна, которая устанавливается на него для обмола растений на корню без срезания стеблей и применяется при уборке зерновых колосовых и метелочных культур, льна масличного и семенников трав прямым комбайнированием, то есть задекларированный Обществом товар является частью машины или механизма для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, применяется в качестве устройства (машины) для обмола растений на корню и выполняет только одну функцию, перерабатывающую технологическую операцию, а не весь процесс уборки урожая в целом, и, следовательно, жатка не может быть отнесена к машинам для уборки урожая.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А57-19104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков