Гражданский кодекс часть 1

стороны третейского разбирательства: истец: открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва; ответчик: открытое акционерное общество «Электроисточник», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 22.04.2011 при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» (далее – ЗАО «ИСК «Сбербанкинвестстрой») по делу ТС 207/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в отношении открытого акционерного общества «Электроисточник» (далее – ОАО «Электроисточник», Общество).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда от 22.04.2011 по делу ТС 207/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в отношении ОАО «Электроисточник» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принято при неправильном применении норм процессуального права; дело рассмотрено Третейским судом без его участия, тем самым нарушены его права и законные интересы. Данное решение принято о правах и обязанностях заявителя, что является основанием для его отмены на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика – ОАО «Электроисточник», по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 № 1818, от 23.06.2009 № 2001, от 14.10.2010 № 3270, были заключены договоры поручительства от 14.10.2010 № 1818/1, от 14.10.2010 № 2001/5, от 14.10.2010 № 3270/2.

14 октября 2010 г. по всем кредитным договорам было заключено третейское соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Электроисточник», согласно которому споры, возникающие или связанные с правоотношениями по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 № 1818, от 23.06.2009 № 2001, от 14.10.2010 № 3270 подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при закрытом акционерном обществе «ИСК «Сбербанкинвестстрой».

Настоящее Соглашение действует до момента полного исполнения обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 № 1818, от 23.06.2009 № 2001, от 14.10.2010 № 3270.

В договорах поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО1 (пункт 5.4 договоров поручительства), определена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договоров поручительства, в порядке гражданского судопроизводства – во Фрунзенском районном суде г. Саратова или Мировым судьей судебного участка № 3 г. Саратова.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по погашению кредитной задолженности, Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при ЗАО «ИСК «Сбербанкинвестстрой» с исковыми требованиями к ОАО «Электроисточник» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 № 1818, от 23.06.2009 № 2001, от 14.10.2010 № 3270.

22 апреля 2011 г. Третейским судом при ЗАО «ИСК «Сбербанкинвестстрой» было вынесено решение о взыскании с ОАО «Электроисточник» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 суммы задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 № 1818, от 23.06.2009 № 2001, от 14.10.2010 № 3270 в размере 423 158 063 руб. 54 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 118 000 руб.

04 июля 2011 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7623/2011 было вынесено определение об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 22.04.2011 по делу ТС 207/11.

17 августа 2011 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности ОАО «Электроисточник» перед ОАО «Сбербанк России» по договору № 1818 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 58 250 230 руб. 54 коп. Из текста полученного решения ФИО1 стало известно, что 22.04.2011 Третейским судом при ЗАО «ИСК «Сбербанкинвестстрой» было вынесено решение о взыскании с ОАО «Электроисточник» в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2009 № 1818, от 23.06.2009 № 2001, от 14.10.2010 № 3270 на сумму 423 158 063 руб. 54 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 118 000 руб.

В этой связи с ФИО1 полагает, что решение Третейского суда затрагивает его права и обязанности, третейское соглашение с ним не заключалось, дело рассмотрено Третейским судом без его участия, тем самым нарушены его права и законные интересы, что является основанием для отмены решения третейского суда на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 233 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции установил, что сам факт наличия договоров поручительства, заключенных с заявителем, не означает, что решение третейского суда о взыскании задолженности с основного должника нарушает права и законные интересы поручителя, если данным решением третейского суда с него не была взыскана задолженность совместно с основным должником.

Порядок и способ взыскания задолженности с основного должника и его поручителя является правом кредитора, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

ОАО «Сбербанк России», предъявив исковое заявление в третейский суд к ОАО «Электроисточник», действовало в рамках договорных обязательств, заключенных с заемщиком, тем самым, реализуя свое право кредитора на получение удовлетворения от основного должника.

Заключив договора поручительства с условием рассмотрения споров в суде общей юрисдикции, ФИО1 выразил, тем самым, свое желание именно на рассмотрение, в случае наличия спора, в порядке гражданского судопроизводства, в котором он не лишен возможности выдвигать возражения против требований кредитора, что подтверждается принятым к производству Фрунзенским районным судом г. Саратова встречным исковым заявлением ФИО1

Более того, судом первой инстанции было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что заявителю было известно о третейском соглашении на момент заключения договоров поручительства (пункт 1.2), однако своего желания на рассмотрение споров в третейском суде он не выразил.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-7623/2011, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, которые аналогичны основаниям, указанным в статье 233 АПК РФ, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

Выводы суда не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09, 15565/09.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Подобная процедура не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемое решение третейского суда было использовано в качестве формального основания отчуждения имущества ОАО «Электроисточник» в пользу подконтрольного бывшему генеральному директору Багаеву предприятию ЗАО «Электроисточник», обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, и признании ОАО «Электроисточник» потерпевшим по уголовному делу, подлежат отклонению.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, правильность применения норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в заседании суда кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной кассационных жалоб на решения третейского суда, государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 по делу № А57-19111/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную квитанцией от 02.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Минеева