Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроСетевая компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору теплоснабжения от 02.10.2017 № 60300 тепловую энергию и теплоноситель за период с января по март 2018 года в сумме 371 224,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу, иск ООО «Т Плюс» удовлетворен.

18.08.2021 ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении заявления ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, указанные в его заявлении обстоятельства об учете затрат тепловой энергии на приготовление коммунальных услуг отопления и горячей воды в границах эксплуатационной ответственности сетей ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» учтены в составе тарифа на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс» являются существенными, существовали в момент рассмотрения дела, не были и не могли быть известны ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания».

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что информация о тарифном регулировании, содержащаяся в письме Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.06.2021 № 01-13-770/кгрт, содержит вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 по настоящему делу. Из содержания данного письма ответчику стало известно, что затраты на приготовление коммунальных услуг отопления и горячей воды в границах эксплуатационной ответственности сетей ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» учтены в составе тарифа на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс».

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, не было и не могло быть ему известно, поскольку он добросовестно полагал, что названные затраты учитываются в составе утвержденного тарифа на передачу тепловой энергии, так как приготовление услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется в ЦТП, принадлежащем ему, а услуга по передаче тепловой энергии включает в себя также и преобразование тепловой энергии.

Между тем, как установлено судами предыдущих инстанций, на дату вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения (24.12.2018) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания» по имущественному комплексу, расположенному на территории Балаковского муниципального района, были установлены постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 10.11.2017 № 57/34 (введены в действие с 24.11.2017 по 31.12.2017) и от 08.12.2017 № 65/9 (введены в действие с 01.01.2018 по 31.12.2020).

Следовательно, как правильно отметили суды, что входит в состав тарифа ответчику могло быть известно при рассмотрении данного дела.

Судами из материалов дела также установлено, что в городе Балаково установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Двухкомпонентные тарифы не имеют НВВ, в связи с чем никаких затрат на производство горячей воды не включают. Кроме того, ЦТП принадлежит и эксплуатируется ответчиком, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию имущества включаются в состав соответствующего тарифа данной организации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, так как ответчик в период рассмотрения спора по существу должен был знать о составе спорного тарифа.

Таким образом, установив, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «ТеплоЭлектроСетевая компания».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А57-19118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Х. Хисамов