Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МолАгроТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за поставленный товар, расходов по оплате госпошлины в размере.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МолАгроТрейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 1 273 265,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 732,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что представленные истцом документы содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Комбинат детского питания» просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2016 между ООО "Комбинат детского питания" (поставщик) и ООО "МолАгроТрейд" (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с согласованными сторонами заказами, по свободным отпускным ценам, указанным в прайс-листе поставщика и действующим на день получения заказа от покупателя.

Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, дата, поставки отражаются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (далее - ТН) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Общая цена договора определяется суммой всех поставленных поставщиком и принятых покупателем товаров на основании ТН в период срока действия договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара производится партиями на основании заказа покупателя (далее - заказ) и осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора объем поставки, ассортимент и сроки поставки (отгрузки) согласовываются представителями сторон в момент подачи заказа с учетом складских остатков поставщика (далее - согласованный заказ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цены за поставленный товар устанавливаются в российских рублях и включают НДС, стоимость этикетки, упаковки и тариф.

В соответствии с пунктом 6.3 договора форма оплаты товара определяется как оплата на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.5 договора при наличии задолженности покупателя за полученный ранее товар осуществляемые платежи сначала засчитываются в погашение задолженности, а потом рассчитываются в предоплату.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что поставка товара может быть осуществлена на условиях отсрочки платежа согласованной сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении N 1 к договору сторонами согласован срок оплаты на продовольственные товары:

со сроком годности менее 10 дней - с отсрочкой 14 календарных дней, со сроком годности от 10 до 30 дней - с отсрочкой 30 календарных дней, со сроком годности от 30 дней - с отсрочкой 45 календарных дней.

В пункте 6.8 договора стороны договорились проводить сверку расчетов путем подписания квартального акта сверки. Поставщик направляет в адрес покупателя акт сверки в двух экземплярах не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов от поставщика направить подписанный акт сверки (один экземпляр). В случае несогласия покупателя с данными акта сверки, представленного поставщиком, покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней направить мотивированные замечания, подтвержденные соответствующими документами.

В рамках договора N 1 от 01.05.2016 истец поставил ответчику в октябре 2021 года товар на общую сумму 2 161 812,76 руб.

Товар оплачен частично, долг за поставленный товар составил 1273265,87 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Комбинат детского питания" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции и являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды приняли в качестве доказательств поставки продукции ответчику подписанные ответчиком УПД за сентябрь - октябрь 2021 года, а также акты сверки с ООО "МолАгроТрейд".

Судами установлено, что в апреле 2022 года генеральным директором ООО "Комбинат детского питания" ФИО2 и генеральным директором ООО "МолАгроТрейд" ФИО3 были подписаны УПД, поставка товара по которым не была оплачена покупателем и составляла сумму задолженности в размере 1 273 265, 87 руб.

При таких обстоятельствах Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом по договору N 1 от 01.05.2016 г. продукции в адрес ответчика и факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате полученной продукции в размере 1 273 265,87 руб.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 273 265,87 руб. подтверждено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А65-19177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова