Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт-Экспо» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2021 года по делу № А57-19188/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потемкин Инжиниринг» (ОГРН: 1186658021516, ИНН: 6686104763)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт-Экспо» (ОГРН: 1076450000615, ИНН: 6452926038)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Потемкин Инжиниринг» (далее – ООО «Потемкин Инжиниринг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Виконт-Экспо» (далее – ООО «Виконт-Экспо», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности по договору № 002-03/20 в размере 257, 46 евро, суммы основной задолженности по договору № 002-04/20 в размере 1 805, 26 евро, суммы неустойки за просрочку оплаты поставки оборудования по Спецификации № I к договору № 002-03/20 в размере 7 504, 33 евро, суммы неустойки за просрочку оплаты монтажных работ по Спецификации № 2 к договору № 002-03/20 в размере 38 495 рублей, суммы неустойки за просрочку оплаты поставки оборудования по Спецификации № 1 к договору № 002-04/20 в размере 465, 53 евро, суммы неустойки за просрочку оплаты монтажных работ по Спецификации № 2 к договору № 002-04/20 в размере 8 100 рублей, а всего 10 032, 58 евро с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 2%, установленному на день фактической оплаты, и 46 595 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 361 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Виконт-Экспо» в пользу ООО «Потемкин Инжиниринг» взыскана задолженность по договорам №002-03/20, №002-04/20 в размере 2 062,72 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% установленному на день фактической оплаты, неустойка за период с 27.03.2020г. по 23.08.2020г. в размере 6 864,33 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ +2% установленному на день фактической оплаты, неустойка за период с 20.12.2020г. по 11.04.2021г. в размере 46 595 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 127 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, снизив ее до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Потемкин Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Виконт-Экспо» (покупатель) были заключены договоры № 002-03/20 от 06.03.2020г. и № 0025-04/20 от 11.03.2020г.

Согласно условиям данных договоров поставщик обязался выполнить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязался принять оборудование, уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, цена, наименование, характеристики и комплектация оборудования определяются в соответствии со спецификациями, являющимися необъемлемой часть настоящих договоров (п. 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров №002-03/20 от 06.03.2020г. и № 002-04/20 от 11.03.2020г. цена единицы продукции и стоимость конкретной партии продукции, адрес доставки определяются согласно условиям Спецификаций, являющихся необъемлемыми частями настоящих договоров.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров №002-03/20 от 06.03.2020г. и № 002-04/20 от 11.03.2020г. порядок расчетов определяется сторонами в Спецификациях, денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика в течение срока, согласованного сторонами в спецификациях на основании настоящего договора либо выставленного счета.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договоров №002-03/20 от 06.03.2020г. и № 002-04/20 от 11.03.2020г. стоимость монтажных и пуско-наладочных работ определяются согласно условиям Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров. Порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях, денежные средства в оплату выполненных работ перечисляются на расчетный счет поставщика в течение срока, согласованного сторонами в приложениях на основании выставленного счета.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 002-03/20 предметом поставки являлось Оборудование «Воздушная подушка для прыжков в воду» на объект: Дворец водных видов спорта, г. Саратов, жилой район «Солнечный - 2», Кировский район. Стоимость оборудования определена Сторонами в иностранной валюте - евро и составляет 104 617, 94 евро.

Истец свои обязательства по поставке оборудования по договору №002-03/20 от 06.03.2020г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №60 от 18.12.2020 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1. Спецификации № 1 к договору № 002-03/20 от 06.03.2020г. оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 2%, установленному на день фактической оплаты.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 002-03/20 от 06.03.2020г. сторонами установлен следующий порядок оплаты поставки Оборудования:

- первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости Оборудования, что составляет 26 154,49 евро - в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 35% от стоимости Оборудования, что составляет 36 616, 28 евро - в срок до 30.04.2020 г;

- текущий платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, что составляет 31385,38 евро - в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке с завода-производителя;

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости Оборудования, что составляет 10461,79 евро - в течение 5 банковских дней с момента получения Оборудования Покупателем на объекте.

Ответчик свои обязательства по договору 002-03/20 от 06.03.2020 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично и с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией №1 к данному договору, что подтверждается платежными поручениями № 243 от 09.06.2020 г на сумму 1 000 000 руб.; № 281 от 06.07.2020 г на сумму 1 110 564, 66 руб.; № 385 от 30.09.2020 г на сумму 3 419 954, 98 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа); № 447 от 10.12.2020 г. на сумму 2 881 357, 93руб; № 1 от 04.02.2021 г. на сумму 944 285, 92 руб.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования по договору №002-03/20 от 06.03.2020 г. составляет 257,46 евро.

Согласно Спецификации № 2 к договору № 002-03/20 от 06.03.2020г. стоимость монтажных и пуско-наладочных работ воздушной подушки для прыжков в воду составляет 830 000 руб.

В пункте 2 Спецификации № 2 к договору № 002-03/20 от 06.03.2020г. сторонами установлен следующий порядок оплаты монтажных и пуско-наладочных работ:

- авансовый платеж составляет 415 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации, но не ранее готовности Оборудования к монтажу и готовности строительной площадки;

- окончательный расчет за выполненные работы в сумме 415 000 рублей подлежит оплате в течение 7 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по Спецификации № 2 к договору № 002-03/20 от 06.03.2020г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №5 от 08.02.2021г., подписанным сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате монтажных и пуско-наладочных работ по Спецификации № 2 к договору № 002-03/20 от 06.03.2020г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив монтажные и пуско-наладочные работы с нарушением сроков, установленных данной спецификацией, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 12.02.2021 г. на сумку 530 000 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа); № 126 от 12.04.2021 г. на сумму 300 000 руб.

Согласно Спецификации № 1 к договору № 002-04/20 от 11.03.2020г. предметом поставки являлось Оборудование «Система разбрызгивания для прыжков в воду» на объект: Дворец водных видов спорта, г. Саратов, жилой район «Солнечный - 2», Кировский район. Стоимость оборудования определена Сторонами в иностранной валюте - Евро и составляет 4 375, 66 евро.

Истец свои обязательства по поставке оборудования по договору №002 -04/20 от 11.03.2020г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №61 от 18.12.2020 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1. Спецификации № 1 к договору № 002-04/20 от 11.03.2020г. оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ + 2%, установленному на день фактической оплаты.

Согласно п.2 Спецификации № 1 к договору № 002-04/20 от 11.03.2020г. сторонами установлен следующий порядок оплаты поставки Оборудования:

- первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости Оборудования, что составляет 1 093, 92 евро - в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации;

- второй авансовый платеж в размере 35% от стоимости Оборудования, что составляет 1 531, 48 евро - в срок до 30.04.2020 г;

- текущий платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, что составляет 1 312, 70 евро - в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности Оборудования к отгрузке с завода-производителя;

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости Оборудования, что составляет 437, 56 евро - в течение 5 банковских дней с момента получения Оборудования покупателем на объекте.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования по спецификации №1 к договору №002-04/20 от 11.03.2020г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 280 от 06.07.2020 г на сумму 90 301, 56 руб.; № 385 от 30.09.2020 г. на сумму 137 855, 57 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа).

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования по спецификации №1 к договору №002-04/20 от 11.03.2020г. составляет 1805,26 евро.

Согласно Спецификации № 2 к договору № 002-04/20 стоимость монтажных и пуско-наладочных работ воздушной полушки для прыжков в воду составляет 150 000 руб.

Согласно Спецификации № 2 к договору № 002-04/20 сторонами установлен следующий порядок оплаты монтажных и пуско-наладочных работ:

- авансовый платеж составляет 75 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации, но не ранее готовности Оборудования к монтажу и готовности строительной площадки;

- окончательный расчет за выполненные работы в сумме 75 000 рублей подлежит оплате в течение 7 календарных дней после подписания Акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по Спецификации № 2 к договору № 002-03/20 от 11.03.2020г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №6 от 08.02.2021г., подписанным сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате монтажных и пуско-наладочных работ по Спецификации № 2 к договору № 002-04/20 от 11.03.2020г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив монтажные и пуско-наладочные работы с нарушением сроков установленных данной Спецификацией, что подтверждается платежными поручениями № 193 от 12.02.2021 г. на сумку 75 000 руб. (с учетом письма об уточнении назначения платежа); № 127 от 12.04.2021 г. на сумму 75 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика по оплате поставленного оборудования по договору №002-03/20 от 06.03.2020 г. составляет 257,46 евро, по договору № 002-04/20 от 11.03.2020г. – 1 805,26 евро.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом товаров с нарушением сроков, установленных в Спецификациях, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.3 договоров №002-03/20 от 06.03.2020 г., №002-04/20 от 11.03.2020г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная последним 20.07.2021 г., была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров №002-03/20 от 06.03.2020г., №002-04/20 от 11.03.2020г. поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такого платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам №002-03/20 от 06.03.2020 г., №002-04/20 от 11.03.2020г. истец начислил ответчику неустойку:

- по договору №002-03/20 от 06.03.2020г.: за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 27.03.2021г. по 23.08.2021г. в размере 7504,33 евро, за просрочку оплаты монтажных и пуско-наладочных работ за период с 15.02.2021г. по 11.04.2021г. в размере 38 495 руб.;

- по договору №002-04/20 от 11.03.2020г.: за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 27.03.2021г. по 23.08.2021г. в размере 465,53 евро, за просрочку оплаты монтажных и пуско-наладочных работ за период с 20.12.2021г. по 11.02.2021г. в размере 8 100 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Истец при начислении неустойки правомерно учитывал, чтобы неустойка в соответствии с п. 7.3 договоров №002-03/20 от 06.03.2020г., №002-04/20 от 11.03.2020г. была не более 10% от размера такого платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив буквальное толкование п. 7.3 договоров №002-03/20 от 06.03.2020 г, №002-04/20 от 11.03.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка не должна быть более 10% от размера платежа, указанного в Спецификациях, то есть размера первого авансового платежа, второго авансового платежа, текущего платежа и авансового платежа применительно к оплате оборудования и авансового платежа и окончательного расчета за монтажные и пусконаладочные работы.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет:

- по договору №002-03/20 от 06.03.2020г.: за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 27.03.2021г. по 23.08.2021г. в размере 6426,76 евро, за просрочку оплаты монтажных и пуско-наладочных работ за период с 15.02.2021г. по 11.04.2021г. в размере 38 495 руб.;

- по договору №002-04/20 от 11.03.2020г.: за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 27.03.2021г. по 23.08.2021г. в размере 437,57 евро, за просрочку оплаты монтажных и пуско-наладочных работ за период с 20.12.2021г. по 11.02.2021г. в размере 8 100 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание положения статей 140 и 317 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за период с 27.03.2020г. по 23.08.2020г. в размере 6 864,33 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ +2%, установленному на день фактической оплаты,

- за период с 20.12.2020г. по 11.04.2021г. в размере 46 595 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считая ее завышенной.

Данный довод заявителя судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Довод заявителя жалобы о невозможности заявления о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что представитель ответчика не имел возможности присутствовать в судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства посредством направления его почтовой связью либо через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» с момента получения (13.09.2021) определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания до дня судебного заседания, состоявшегося 27.10.2021, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности ознакомления с заявленными истцом ходатайствами от 08.10.2021 и от 18.10.2021, поскольку данные ходатайства не отсканированы судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как усматривается из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" истцом по настоящему делу были поданы ходатайства 06.10.2021 о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца и 18.10.2021 о принятии обеспечительных мер.

Указанные ходатайства были поданы истцом в виде электронных документов через систему подачи документов «Мой Арбитр», в связи с чем они были автоматически размещены в Информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Каких-либо ходатайств от 08.10.2021 от истца по настоящему делу не поступало.

Доказательств невозможности реализации ответчиком своих прав в соответствии со статьей 41 АПК РФ путем направления ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» либо в здании суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия подачи указанных ходатайств, в удовлетворении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

13.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. № 100 от 12.07.2021 с требованием об оплате задолженностей по спорным договорам (л.д. 13, 30), которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № 62370458019863 с официального сайта АО «Почта России» была получена ответчиком 20.07.2021 (л.д. 30).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в обоснование своих доводов не были представлены суду первой инстанции подлинники документов, представленных в копиях (договора, УПД, платежные поручения) судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, копии документов, не тождественные копиям документов, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют, и ответчик на таковые не ссылается.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2021 года по делу № А57-19188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева