Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское

предприятие городских электрических сетей», третье лицо: закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (далее – ООО «УК «Форум», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», ответчик) об обязании ООО «СПГЭС» заключить с ООО «УК «Форум» договор поставки электрической энергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в его управлении: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; 14.г. Саратов, ул. Батавина, д. 13Б; <...>; <...>; <...>. <...>; <...>; <...>; 21.г. Саратов, ул. им. Зыбина П.М, д. № 8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Форум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые

требования удовлетворить, настаивая на правомерности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению между ООО «СПГЭС» и ООО «УК «Форум» возникли отношения фактической поставки электроэнергии на содержание общедомового имущества в МКД, находящихся в управлении истца.

Письменный договор поставки электроэнергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не был заключен.

Между ответчиком – ООО «СПГЭС» и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в обслуживании истца, заключены прямые договоры на поставку электроэнергии.

ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в МКД, находящихся в управлении истца.

Как указывает истец, он уведомлял ответчика о переходе в его управление МКД с просьбой направить в адрес управляющей компании список необходимых документов для заключения договора на поставку коммунального ресурса для оказания услуг по содержанию общедомового имущества. Однако ответчик не предоставил в адрес истца договор поставки электрической энергии на содержание общедомового имущества, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что

поскольку истец в установленный Правилами № 124 срок не направил свои возражения на оферту договора энергоснабжения, направленную ему ответчиком, то он считается заключенным и действующим.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, договор снабжения электрической энергией относится к числу публичных договоров. В силу пункта 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к ООО «СПГЭС», выступающему в качестве поставщика коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой

(энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124.

Порядок заключения договоров энергоснабжения с исполнителем коммунальной услуги, в том числе и существенные условия таких договоров, установлены Правилами № 124.

По условиям пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил № 124 в случаях, указанных в пункте 21.1 настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, договор признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Также порядок заключения договора энергоснабжения предусмотрен пунктом 39 Правил № 442, согласно которому в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю

подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Основных положений № 442 при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора.

Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Согласно доводам истца ООО УК «Форум» направило в адрес ООО «СПГЭС» письма с указанием перечня домов, перешедших в его управление: от 29.01.2021 № 5; от 01.03.2021 № 18; от 13.05.2021 № 76; от 02.06.2021 № 91, с просьбой заключить договор, направить перечень документов, необходимых для заключения договора на поставку коммунального ресурса по содержанию общедомового имущества. Однако, ООО «СПГЭС» договор энергоснабжения в его адрес не направил.

Как установлено судами, доводы истца опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ответ на письмо истца от 29.01.2021 № 5 о заключении договора в отношении МКД по ул. Зыбина, <...>, ООО «СПГЭС» направило ООО УК «Форум» оферту договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 по почте сопроводительным письмом от 09.02.2021 № 2206, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, договор энергоснабжения получен истцом 17.02.2021.

В ответ на письмо истца от 01.03.2021 № 18 о начале управления МКД по ул. Антонова, <...>, 13Б, ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 4125 направило ООО УК «Форум» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору письмо получено истцом 12.03.2021.

В ответ на письмо истца от 13.05.2021 № 76 о начале управления МКД по ул. Батавина, <...> ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом от 24.05.2021 № 9561 направило ООО УК «Форум» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору, письмо получено истцом 28.05.2021.

На письмо истца от 02.06.2021 № 91 о начале управления МКД по ул. Тархова, 39, ул. Блинова, <...>, 21а, 216, 25, 25а, 256, ул. 1-й Топольчанский проезд, д. 4, ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом от 15.06.2021 № 10800 направило ООО УК «Форум» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору письмо получено истцом 23.06.2021.

На письмо истца от 01.07.2021 № 148 о выходе из его управления МКД по ул. Батавина, <...> с 01.07.2021, ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом от 09.07.2021 № 12502 направило ООО УК «Форум» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 об исключении этих объектов из договора энергоснабжения. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом.

В ответ на письмо истца от 02.08.2021 № 175 о начале управления МКД по ул. 1-й Топольчанский проезд, д. 5, 2, ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом от 13.08.2021 № 14723 направило ООО УК «Форум» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 о включении указанных объектов в договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно почтовому идентификатору, письмо получено истцом 27.09.2021.

В части дома по ул. Еремина, д. 1 – указанный дом согласно решению ГЖИ от 29.09.2022 принят в управление истцом с 01.10.2022, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде. В претензию истца о заключении договора от 23.06.2022 № 261, а также в первоначально заявленные исковые требования, указанный дом не входил, следовательно, не может рассматриваться как требование истца о понуждении заключения договора по этому дому в рамках настоящего дела, а должен рассматриваться как внесение изменений в договор энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309.

Сведений о том, что истец уведомил ООО «СПГЭС» о включении данного дома в договор энергоснабжения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он не получал корреспонденцию от ООО «СПГЭС», а представленные в материалы дела почтовые реестры не указывают на то, какие документы направлялись в адрес истца, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УК «Форум» не представило суду документы, которые он получил от ООО «СПГЭС» для того, чтобы опровергнуть факт получения договора энергоснабжения и дополнительных соглашений по нему.

В отсутствие иного, факт получения истцом 17.02.2021 договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 и в последующем дополнительных соглашений к нему признан судами доказанным.

Кроме того, как правильно отмечено судами, исходя из действий ООО УК «Форум», направленных на исполнение условий договора энергоснабжения, у ООО «СПГЭС» отсутствовали сомнения в заключении договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 со стороны истца. Более того, истец совершал действия, свидетельствующие о том, что у него также

отсутствуют сомнения в том, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения.

Так, в материалы дела ООО «СПГЭС» была представлена переписка по договору энергоснабжения – представлено заявление истца от 29.04.2022 № 179, в котором он выражает несогласие с датой в донесении ОДПУ, которая, по мнению истца, противоречит пункту 2.6.2 договора энергоснабжения. Обращение ООО УК «Форум» было рассмотрено ООО «СПГЭС» и направлен ответ, который получен истцом; заявление истца от 26.01.2022 о внесении в договор энергоснабжения контактной информации, о предоставлении информации по начислениям за электроэнергию, где истец ссылается на договор энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309, а также письмом от 26.05.2022 № 212 на основании пункта 2.6.3 договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 представил показания ИПУ.

Помимо этого истец представлял в адрес ООО «СПГЭС» акты снятия показаний расчетных приборов учета к договору энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, у ООО «СПГЭС» отсутствовали сомнения в заключении договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 со стороны истца, т.к. он осуществлял действия, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств.

Учитывая, что истец в установленный Правилами № 124 срок не направил свои возражения на оферту договора энергоснабжения, не направил протокол разногласий в Порядке, предусмотренном пунктом 39 Правил № 442, более того, приступил к его выполнению, то он считается заключенным и действующим на условиях, изложенных в договоре энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309.

Довод истца о том, что договор энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 не содержит существенных условий, предусмотренных пунктом

55 Основных положений № 442, признан необоснованным, поскольку пунктом 55 предусмотрены существенные условия договора энергоснабжения, заключаемого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, а не с гарантирующим поставщиком. ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, а не энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Довод истца о том, что договор не содержит право выбора потребителем ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии, обоснованно отклонен, т.к. согласно подпункту «д» пункта 17 Правил № 124 цены на электроэнергию определяются исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс. Порядок определения цены договора установлен пунктами 1.1., 3.1., 3.2 договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309, цена на электроэнергию для населения является регулируемой и утверждается ежегодно Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области. В связи с чем, по договору с исполнителем коммунальных услуг у ООО УК «Форум» отсутствует возможность выбора ценовой категории.

Обоснованно отклонены и доводы истца об отсутствии согласования существенных условий в части качества электрической энергии, отсутствии приложение № 4 к договору, т.е. акта об осуществлении технологического присоединения.

Так, условия в части качества электрической энергии отражены в пункте 2.3., 2.4., 3.3., 7.1.-7.4., 8.1., 9.2.2. договора энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309.

Согласно пояснениям сетевой организации ЗАО «СПГЭС», привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, в рамках настоящего договора ЗАО «СПГЭС» согласовывает с потребителем Приложение № 4 – акт об осуществлении технологического присоединения, который по правилам пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, составляется по

окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждает технологическое присоединение в установленном порядке.

Однако ООО УК «Форум» до момента заключения договора энергоснабжения действия по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям не осуществляло, а МКД, находящиеся в его управлении, на дату заключения договора энергоснабжения уже были технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС».

При этом положения нормативных актов об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются императивными и установлены пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004. № 861 (далее Правила № 861), а также пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В части доводов истца об отсутствии в договоре существенных условий об обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.

Указанное существенное условие указано в пункте 2.5.4 договора энергоснабжения, а также права потребителя отражены в тексте договора: пункт 2.5.1 – в части урегулирования в интересах потребителя отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по передаче электроэнергии; пункт 5.17 – в части возможности потребителя передачи показаний приборов учета в электронном виде; пункт 5.17.2 – в части размещения на сайте сетевой организации показаний приборов учета, установленных на объектах сетевой компании; пункт 5.18 – в части возможности потребителя присутствовать при снятии показаний приборов учета; пункт 8.1 – в части указания контактных телефонов оперативно-

диспетчерской службы при аварийных нарушениях; пункты 10.5, 10.6 – в части контактной информации по договору.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 содержит все существенные условия, предусмотренные Правилами № 124, Основными положениями № 442 для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По правилам пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Между тем от истца разногласий к направленной в его адрес и полученной им оферте договора энергоснабжения не поступило.

Требование о заключении договора энергоснабжения было направлено истцом в адрес ООО «СПГЭС» 29.06.2022, т.е. за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для урегулирования разногласий по договору энергоснабжения, о которых заявил истец, т.к. он не заявил о них в установленные законом сроки после получения договора энергоснабжения и дополнительных соглашений к нему. Следовательно, договор энергоснабжения от 01.02.2021 № 11309 заключен и действует в редакции ООО «СПГЭС» с учетом дополнительных соглашений в части добавления новых объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А57-19236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков