Постановление № А57-19239/19 от 12.04.2022 АС Поволжского округа

544/2022-16524(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-17043/2022

г. Казань Дело № А57-19239/2019  13 апреля 2022 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу), 

при участии в Саратовском областном суде представителей истца –  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - Вавиловой Ю.С.  (доверенность № 14 от 13.01.2022), Лушниковой Н.С. (доверенность № 13  от 13.01.2022), представителя ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Электросбытовая компания» - Юрченко С.Г.  (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» 

[A1] на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 

по делу № А57-19239/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Электросбытовая компания», при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Россети Волга», акционерного общества  «ХайдельбергЦемент Волга», о принятии спорных условий пунктов  приложений к договору в редакции публичного акционерного общества  «Саратовэнерго», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее –  ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»  (далее - ООО «Электросбытовая компания», ответчик) о принятии  спорных условий пунктов приложения № 2 «Договорные объемы  потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки на  2019 год» и приложения № 7 «Перечень точек поставки электрической  энергии» к договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2019   № 64110120002847 (далее – договор купли-продажи электрической  энергии) в редакции ПАО «Саратовэнерго». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная 

[A2] сетевая компания Волги» (переименовано в публичное акционерное  общество «Россети Волга»). 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «ХайдельбергЦемент Волга» (далее – АО «ХайдельбергЦемент Волга»). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования  ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично. Урегулированы  разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении  договора купли-продажи электрической энергии, с изложением спорных  пунктов договора в следующей редакции: 

Пункт 1.4. Приложения № 2 «Договорные объёмы потребления  электрической энергии и мощности по точкам поставки на 2019 год» к  договору купли-продажи электрической энергии «Распределение точек  поставки по величине максимальной мощности энергопринимающих  устройств Покупателя: 

Приложение № 7 «Перечень точек поставки электрической энергии» 

к договору купли-продажи электрической энергии:

[A3]

В удовлетворении остальной части исковых требований 

ПАО «Саратовэнерго» отказано. С ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  6000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «Электросбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В письменных объяснениях ПАО «Саратовэнерго» просит решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.03.2022 кассационная жалоба по делу принята к производству суда,  судебное заседание по делу назначено на 12.04.2022 на 10 часов 20 минут. 

[A5] Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.03.2022 удовлетворено ходатайство ПАО «Саратовэнерго» об  участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи. 

Представитель ответчика, участвующий в деле посредством системы  видеоконференц-связи при содействии Саратовского областного суда,  доводы жалобы поддержал. 

Представители истца возражали против удовлетворения  кассационной жалобы, просили решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения ПАО «Саратовэнерго», выслушав правовые позиции  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 274, 285,  286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя  кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Электросбытовая компания» является энергосбытовой  организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности  продажу другим лицам произведенной и (или) приобретенной  электрической энергии. 

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» является 

[A6] гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической  энергии на территории Саратовской области, статус которого был  присвоен согласно подпункту «а» пункта 36 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530, а также постановлением Комитета государственного  регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 № 14/4. 

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая  компания» обратилось в адрес ПАО «Саратовэнерго» с заявлением  от 31.05.2019 № 1151 о заключении договора купли-продажи  электрической энергии в целях осуществления поставки электрической  энергии потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» со сроком действия  с 01.07.2019 по 31.03.2020, представив в числе приложений к письму  подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи  электрической энергии с протоколом разногласий. 

Сопроводительным письмом от 28.06.2019 № 4096  ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «Электросбытовая  компания» договор купли-продажи электрической энергии   № 64110120002847 от 01.07.2019 с протоколом разногласий и  приложениями №№ 2, 4, 5, 7, 15 к договору купли-продажи электрической  энергии от 01.07.2019 № 64110120002847 в своей редакции. 

Письмом от 03.07.2019 № 1330 ООО «Электросбытовая компания»  вернуло в адрес ПАО «Саратовэнерго» приложения №№ 2, 4, 5, 7, 15 к  договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2019   № 64110120002847, подписанные со стороны ООО «Электросбытовая  компания» с протоколом разногласий № 2. 

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили наличие  взаимной воли на заключение договора купли-продажи электрической  энергии от 01.07.2019 № 64110120002847, но не достигли соглашения по  следующим существенным условиям указанного договора. 

Спор возник относительно пункта 1.4. Приложения № 2 

[A7] «Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности по  точкам поставки на 2019 год» к договору купли-продажи электрической  энергии «Распределение точек поставки по величине максимальной  мощности энергопринимающих устройств Покупателя», который в  редакции ПАО «Саратовэнерго» предложен следующим образом: 

тогда как в редакции ООО «Электросбытовая компания» он предложен 

следующим образом:

Также между сторонами возникли разногласия относительно 

условия договора о величине максимальной мощности  энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии  АО «ХайдельбергЦемент Волга», указанной в графе «Максимальная  мощность, кВт» Приложения № 7 «Перечень точек поставки  электрической энергии» к договору купли-продажи электрической  энергии. 

Согласно редакции ПАО «Саратовэнерго», максимальная мощность  по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Верхняя площадка»),  присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 1»  ПС «АЦИ» 35/6 кВ «Верхняя площадка» ввод Т-1 6 кВ составляет 546 кВт;  максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга»  («Верхняя площадка»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ- 35 кВ, «Коммунар 2» ПС «АЦИ» 35/6 кВ «Верхняя площадка» ввод Т-2 6  кВ составляет 7500 кВт; максимальная мощность по объекту АО  «ХайдельбергЦемент Волга» («Цементное производство»), присоединение  - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 1» ГПП 35/6 кВ  «Коммунар» ввод № 1 6 кВ составляет 3700 кВт; максимальная мощность  по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Цементное производство»), 

[A8] присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 2»  ГПП 35/6 кВ «Коммунар» ввод № 2 6 кВ составляет 3700 кВт. 

Тогда как согласно редакции ООО «Электросбытовая компания»,  максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга»  (Верхняя площадка), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35  кВ, «Коммунар 1» ПС «АЦИ» 35/6 кВ «Верхняя площадка» ввод Т-1 6 кВ  составляет 7500 кВт; максимальная мощность по объекту АО  «ХайдельбергЦемент Волга» (Верхняя площадка), присоединение - ПС  Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 2» ПС «АЦИ» 35/6 кВ  «Верхняя площадка» ввод Т-2 6 кВ составляет 7500 кВт; максимальная  мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга» («Цементное  производство»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6 кВ, ВЛ-35 кВ,  «Коммунар 1» ГПП 35/6 кВ «Коммунар» ввод № 1 6 кВ составляет 3700  кВт; максимальная мощность по объекту АО «ХайдельбергЦемент Волга»  («Цементное производство»), присоединение - ПС Вольская 220/110/35/6  кВ, ВЛ-35 кВ, «Коммунар 2» ГПП 35/6 кВ «Коммунар» ввод № 2 6 кВ  составляет 3700 кВт. 

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу величины  максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя  АО «ХайдельбергЦемент Волга», так как этот параметр является  определяющим для тарификации электрической энергии и мощности (в  части сбытовой надбавки и платы за мощность), приобретаемой  ответчиком у истца по договору купли-продажи электрической энергии   № 64110120002847 от 01.07.2019 для нужд потребителя  АО «ХайдельбергЦемент Волга». 

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями  статьей 421, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основ 

[A9] ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861),  Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих  поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных  Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2017   № 1554/17. 

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу, что ранее арбитражными судами в рамках дела № А57-19024/2019  установлены обстоятельства на основании оценки и признании  надлежащими тех же доказательств, что представлены и в материалы  настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет  доказывания. В связи с чем применительно к положениям статьи 89 АПК  РФ заключение повторной судебной экспертизы, полученное в рамках дела   № А57-19024/2019 принято и оценено судами по правилам статьи 71 АПК  РФ в качестве доказательства по настоящему делу, признаков  недопустимости которого при рассмотрении дела не установлено. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых 

[A10] актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение. 

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи  преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник  при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426  ГК РФ, относится договор энергоснабжения. 

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны,  которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об  акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати  дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и  получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно,  извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения  такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение  тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую  сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола  разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении  извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона,  направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункты 1 и 2). 

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении  договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного 

[A11] суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к  заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны  заключить договор. 

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к  заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при  возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по  существу к внесению определенности в правоотношения сторон и  установлению судом условий, не урегулированных сторонами в  досудебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по  которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда. 

В соответствии с пунктом 78 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчеты за  электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом  того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору  купли_продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает в  себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности),  сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической  энергии. 

Согласно пункту 91 Основных положений № 442, в состав  предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории  входит, в том числе, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика и  плата за мощность. 

[A12] При этом в пункте 65 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011   № 1178 (далее – Основы ценообразования), предусмотрено, что величина  сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в  соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной  службой по тарифам. 

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования, сбытовые  надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по  расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с  использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной  антимонопольной службой, и дифференцируются по следующим группам  потребителей: население и приравненные к нему категории потребителей;  сетевые организации, покупающие электрическую энергию для  компенсации потерь электрической энергии; прочие потребители  дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими  указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с  использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины  максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих  устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт). 

При этом согласно пункту 4 Методических указаний по расчету  сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода  сравнения аналогов, утвержденных Приказом Федеральной  антимонопольной службы России от 21.11.2017 № 1554/17, сбытовые  надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для следующих  групп потребителей: - население и приравненные к нему категории  потребителей; - сетевые организации, покупающие электрическую  энергию для компенсации потерь электрической энергии (далее - сетевые  организации); - прочие потребители - дифференцированно по подгруппам  в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им  энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не 

[A13] менее 10 МВт). 

Как следует из положения абзаца 15 пункта 2 Основных положений   № 442, максимальная мощность энергопринимающих устройств  потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке,  а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и  при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по  группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в  соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой  принадлежности в отношении энергопринимающего устройства,  принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании  потребителю, а в случае, если у потребителя несколько  энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические  связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого  хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в  соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности  энергопринимающих устройств. 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств  потребителя для целей отнесения его к подгруппам потребителей при  применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по  группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок определяется в  соответствии с Правилами № 861 в рамках границ балансовой  принадлежности в отношении энергопринимающего устройства,  принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании  потребителю, а в случае если потребителю принадлежат на праве  собственности или на ином законном основании несколько  энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические  связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого  хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в  соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности  энергопринимающих устройств. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 861, «максимальная 

[A14] мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к  одномоментному использованию энергопринимающими устройствами  (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о  технологическом присоединении и обусловленная составом  энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства)  и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая  организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу  электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежавшие  установлению для разрешения разногласий сторон по условиям договора  купли-продажи электрической энергии № 64110120002847 от 01.07.2019,  предполагали разрешение вопросов о наличии или отсутствии  электрических связей через принадлежащие потребителю  АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого хозяйства  между энергопринимающими устройствами объектов потребителя  «Верхняя площадка» и «Цементное производство», а также определения  величины максимальной мощности указанных энергопринимающих  устройств потребителя. 

Судебными актами по ранее рассмотренному делу   № А57-19024/2019, по иску АО «ХайдельбергЦемент Волга» к  ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных денежных средств по договору № 64110120002478  от 01.04.2014 в связи с неверным применением ПАО «Саратовэнерго»  сбытовой надбавки за период июнь 2016 - май 2019, указанные выше  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены, а  именно: отсутствие электрических связей через принадлежащие  потребителю АО «ХайдельбергЦемент Волга» объекты электросетевого  хозяйства между энергопринимающими устройствами объектов  потребителя «Верхняя площадка» и «Цементное производство», а также  величина максимальной мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по  объекту «Верхняя площадка» - 9587,9 кВт, величина максимальной 

[A15] мощности АО «ХайдельбергЦемент Волга» по объекту «Цементное  производство» - 7400 кВт, что позволило судам прийти к выводу об  отнесении АО «ХайдельбергЦемент Волга» к группе потребителей с  максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт  до 10 МВт. 

Суд округа соглашается с выводами судов по настоящему делу, о  необоснованности доводов ответчика о необходимости суммирования  величины максимальной мощности по всем точкам присоединения  АО «ХайдельбергЦемент Волга» и отнесения его тем самым к группе  потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств  не менее 10 МВт. 

В рамках настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд за  урегулированием спорных условий Приложений № 2 и № 7 к договору  купли-продажи электрической энергии. 

Суды, приходя к выводам с которыми заявитель жалобы не согласен,  руководствовались заключением повторной судебной экспертизы,  проведенной по делу № А57-19024/2019, которое не содержит  противоречивых суждений, не требует дополнений или разъяснений,  основано на выводах экспертов, которые сформулировали полные и ясные  ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы на основании  обстоятельств, подробно изложенных в описательной части исследования. 

При этом ответчик приведенное заключение экспертизы в рамках  настоящего спора не оспорил, доказательства, опровергающие доводы  истца и выводы экспертов, в частности, документы, содержащие сведения  о максимальной мощности энергопринимающих устройств на объектах  АО «ХайдельбергЦемент Волга» «Верхняя площадка» и «Цементное  производство» в соответствии с Основными положениями № 442 и  Правилами № 861 (о технологическом присоединении, однолинейной  схемы электрической сети с указанием точек присоединения  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,  величины максимальной мощности энергопринимающих устройств 

[A16] АО «ХайдельбергЦемент Волга», с ее распределением по точкам  поставки), а также документы, указывающие на наличие совокупности  энергопринимающих устройств в рамках границ балансовой  принадлежности его энергопринимающих устройств, в материалы  настоящего дела не представил. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в ходе  рассмотрения настоящего дела ответчиком не приводились доводы о том,  что схема или параметры технологического присоединения  энергопринимающих устройств объектов потребителя  АО «ХайдельбергЦемент Волга», которые в рамках дела   № А57-19024/2019 были установлены на основании документации о  технологическом присоединении, а именно: актах разграничения  балансовой принадлежности электросетей и разграничения  эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2014, акте  разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения  эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2017 и схеме сетей  ПАО «Росссети», каким-либо образом изменились. 

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводом о том, что  поскольку обстоятельства настоящего дела и обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрения дела № А57-19024/2019 идентичны, в  соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ и с учетом толкования,  изложенного в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключение судебной экспертизы, полученное в рамках дела   № А57-19024/2019, является допустимым доказательством по настоящему  делу. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции  правомерно приняли спорный пункт 1.4. Приложения № 2 «Договорные  объёмы потребления электрической энергии и мощности по точкам 

[A17] поставки на 2019 год» договора купли-продажи электрической энергии в  редакции, предложенной истцом, а Приложения № 7 «Перечень точек  поставки электрической энергии» к договору купли-продажи  электрической энергии в редакции, соответствующей установленным по  делу обстоятельствам. 

Тем самым выводы нижестоящих судов о том, что ответчик в  нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  что максимальная мощность энергопринимающих устройств объектов  АО «ХайдельбергЦемент Волга» составляет не менее не менее 10 МВт,  сомнений у суда округа не вызывают. 

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что  доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих  судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и  получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела  в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). 

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм  материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих  их отмену, не допущено. 

[A18] При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 по делу № А57-19239/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электросбытовая компания», без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи А.Х. Хисамов 

Е.Н. Бубнова