Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» в лице ликвидатора ФИО1, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2018 года по делу № А57-19312/2017, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу собственников недвижимости «Тельмана 6», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 500000 руб.,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действий незаконными, взыскании 1543988 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» ФИО1, товарищество собственников недвижимости «Прогресс», муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал», открытое акционерное общество «Единый расчетный кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис», г. Энгельс Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, г. Саратов, публичное акционерное общество «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», в лице структурного подразделения в г. Саратове, г. Саратов,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 18.06.2018 (подлинник в деле), от третьего лица – ФИО1, лично (паспорт), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской-извещением об отложении судебного разбирательства от 19.10.2018, отчетом о публикации судебных актов от 20.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» с иском к товариществу собственников недвижимости «Тельмана 6» о взыскании 500000 руб. убытков, в том числе 400000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» по направлению ежемесячных счетов-квитанций собственникам помещений многоквартирного дома и получения от них оплаты за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги и неоказанием жилищно-коммунальных услуг со своей стороны за период с 9 апреля 2016 года по настоящее время, 100000 руб. упущенной выгоды, о признании (убытков) обоснованными и обязании ликвидатора товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» ФИО1 включить требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в промежуточный ликвидационный баланс товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» в сумме 500000 руб., в том числе 400000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», 100000 руб. упущенной выгоды, для удовлетворения в соответствующем закону порядке очередности.

Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по начислению денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 1 марта по 31 мая 2016 года за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через открытое акционерное общество «Единый расчетный кассовый центр», о взыскании 1543988 руб. 86 коп. причиненных убытков путем их оплаты третьему лицу - публичному акционерному обществу «Т Плюс», в том числе 570335 руб. 14 коп. - в счет исполнения обязательств товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения от 1 марта 2016 года № 57654г, 973653 руб. 72 коп. - в счет исполнения обязательств товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» по договору отопления от 1 марта 2016 года № 57654т.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» по начислению денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 1 марта по 31 мая 2016 года за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через открытое акционерное общество «Единый расчетный кассовый центр», о взыскании 1543988 руб. 86 коп. причиненных убытков, в том числе 570335 руб. 14 коп. - в счет исполнения обязательств товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» по договору горячего водоснабжения от 1 марта 2016 года № 57654г, 973653 руб. 72 коп. - в счет исполнения обязательств товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» по договору отопления от 1 марта 2016 года № 57654.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2018 года по делу № А57-19312/2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» в лице ликвидатора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» в лице ликвидатора ФИО1 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, обращает внимание суда на то, что плата (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не утверждалась, общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» не получило дохода от своей деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома за период с 1 марта 2016 года по 1 октября 2017 года, собранные товариществом собственников недвижимости «Тельмана 6» денежные средства в сумме 2277737 руб. 46 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома являются неосновательным обогащением на стороне товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» и образуют реальные убытки для общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», ликвидатор товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» злоупотребляет правом, не представляет доказательства и вводит суд в заблуждение относительно оплаты, поступившей в пользу ответчика, имеются основания для назначения по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы с целью устранения противоречий, определения направлений расходования целевых денежных средств и проверки бухгалтерской отчетности ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что решение вынесено формально, без соблюдения процессуальных норм права, чем нарушены права истца по первоначальному иску на представление уточнения исковых требований и участие при рассмотрении дела, истцу по первоначальному иску неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не дана оценка действиям товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» и иных лиц, участвующих в деле, по уклонению от предоставления истребуемых судом сведений о собранных денежных средствах по видам жилищно-коммунальных услуг с потребителей спорного многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы по делу А57-19312/2017 с приложением копии запроса о возможности проведения экспертизы, направленного в Федеральное бюджетное учреждение Министерства юстиции Российской Федерации «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» и копии ответа на запрос.

Представитель товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», ликвидатор ФИО1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы, т.к. в материалах дела отсутствуют необходимые бухгалтерские документы первичного учета, позволяющие определить наличие или отсутствие убытков, как у истца, так и у ответчика, их размер.

Определением от 3 октября 2018 года арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17 октября 2018 года на 15 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) для представления лицами, участвующими в деле, в арбитражный апелляционный суд предложений по экспертным учреждениям с приложением правоустанавливающих документов на них, данных на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, внесения необходимых для проведения судебной экспертизы денежных средств на депозитный счет суда, подготовки вопросов, которые следует передать на разрешение эксперту или группе экспертов.

В судебном заседании от 17 октября 2018 года объявлен перерыв до 19 октября 2018 года до 9 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если указания суда не будут исполнены по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, то решение принимается на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения рассмотрения апелляционных жалоб общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» не представило подлинное платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции, и просил предоставить время для представления соответствующего документа.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 19 октября 2018 года арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб до 31 октября 2018 года на 12 час. 45 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час) и предложил обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» до 25 октября 2018 года представить в арбитражный апелляционный суд подлинный документ, подтверждающий внесение необходимых для проведения судебной экспертизы денежных средств (92000 руб.) на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и выписку банка о зачислении денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с тем, что после отложения рассмотрения апелляционных жалоб истец не представил подлинное платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции, выписку банка о зачислении денежных средств на депозитный счет суда, в заседание суда не явился, не заявил каких-либо иных ходатайств, арбитражный суд апелляционной инстанции также не располагает доказательствами поступления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы по делу А57-19312/2017 не подлежит удовлетворению.

Определением от 29 октября 2018 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей С.А. Жаткиной и О.В. Лыткиной на судей Н.А. Клочкову и М.Г. Цуцкову. После замены судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2016 года по делу № 2-415(1)/2016, вступившим в законную силу, были признаны:

- несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, проводимое с 12 августа 2015 года по 12 сентября 2015 года;

- незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования, отраженные в протоколе от 15 сентября 2015 года № 1;

- несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очного голосования, проводимого 27 сентября 2015 года;

- незаконными в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <...>, в форме очного голосования, отраженные в протоколе от 27 сентября 2015 года № 2.

Внеочередным общим собранием, оформленным протоколом от 20 января 2016 года № 1/16, были подтверждены решения о создании товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6», выборе способа управления, расторжении в одностороннем порядке договора управления указанного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 8 апреля 2016 года, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис».

Решения, оформленные протоколами от 20 января 2016 года № 1/16, от 8 апреля 2016 года, не признаны судом недействительными, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от 8 апреля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 9 апреля 2016 года, по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в многоквартирном доме, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей оптимального и эффективного управления многоквартирным домом, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Права и обязанности управляющей организации определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности собственника помещений – в разделе 3, размера и порядок внесения платы собственником по договору – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, действие договора – в разделе 6, рассмотрение споров – в разделе 7, заключительные положения, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 8 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, от 9 апреля 2016 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2); договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 2.1).

Причинение убытков вследствие неправомерных действий товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» по первоначальному иску и совершение обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» незаконных действий по встречному иску, со своей стороны, которые также привели к убыткам у управляющей компании, явились основаниями для обращения с ними в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Государственной жилищной инспекции по Саратовской области о внесении изменений (записи) в Единой реестр лицензий Саратовской области многоквартирного дома № 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе Саратовской области полномочия по управлению названным многоквартирным домом закреплены за управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» фактически приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом, что подтверждается счетами-фактурами, актами, квитанциями, новые договоры со сторонними, в том числе ресурсоснабжающими, организациями не заключались, поскольку на тот момент продолжали действовать ранее заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» с ресурсоснабжающими организациями договоры, которые действовали до признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников вышеназванного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11 ноября 2014 года № 1, на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июня 2015 года по делу № 2-2180/2015, вступившим в законную силу с 2 февраля 2016 года.

Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» по решению его участников находится в процессе ликвидации, в качестве ликвидатора избран ФИО1, что подтверждается сообщением, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12 апреля 2017 года № 14(628), часть 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в установленный законом срок (9 июня 2017 года) направило ликвидатору ФИО1 требования к товариществу собственников недвижимости «Тельмана 6» об удовлетворении требований кредиторов к ликвидируемому лицу, но ликвидатор уклонился от их рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидатора и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо оттого, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет

ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидатору.

Таким образом, вышеприведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года по делу № А40-15395/2014).

Определением от 26 апреля 2018 года по делу № А57-19312/2017 Арбитражный суд Саратовской области истребовал из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области подшивку документов № 3 с актами работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», на 129 листов, подшивку документов № 5 с накладными и актами работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», на 227 листах, находящихся в материалах уголовного дела № 11701630023000044, возбужденного 17 марта 2017 года по материалам проверки КУСП 1706 от 9 марта 2017 года.

Несмотря на предписания арбитражного суда первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не были представлены ввиду проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По нормам частей 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено..

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В целях единства правоприменения в пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец по первоначальному иску не представил какие-либо доказательства причинения убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, и, требуя возмещении убытков в виде упущенной выгоды, не доказал факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Ссылка истца на направление в спорный период счетов–квитанций и сбора платы с потребителей коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не является доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что в результате данных действий ущерб причинен именно обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» одновременно с ответчиком также осуществляло сбор платы с потребителей коммунальных услуг данного многоквартирного дома. Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» также не представило доказательства недостаточности получаемых от потребителей денежных средств, необходимых для управления многоквартирным домом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

На основании вышеизложенных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

В данном случае денежные средства, собранные обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с 1 марта по 31 мая 2016 года за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению через открытое акционерное общество «Единый расчетный кассовый центр» в сумме 1543988 руб. 86 коп. по своей правовой природе не являются для товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» убытками, поскольку не представлены доказательства перечисления товариществом собственников недвижимости «Тельмана 6» денежных средств в аналогичном размере и за аналогичный период в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции судом исследовались материалы дела № А57-27009/2016, имеющего преюдициальное значение для дела № А57-19312/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года по делу № А57-27009/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года и вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 574728 руб. 85 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 1 января 2015 года № 57888г за период с 1 апреля по 31 августа 2016 года, а также 41242 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При исследовании материалов дела № А57-27009/2017 установлено, что в спорный период (с апреля по май 2016 года) публичное акционерное общество «Т Плюс» не предъявляло к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» требования о взыскании денежных средств за потребленные услуги по дому № 6 по ул. Тельмана в г. Энгельсе Саратовской области, о чем свидетельствуют расчетные ведомости (т. 1, л. д. 44-47).

В деле № А57-19312/2017 истец по встречному иску обязан доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факты нарушения обязательства или причинения вреда; факт наличия убытков.

Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» не представило надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Ссылка товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» на направление в спорный период счетов–квитанций и сбора платы с потребителей коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком по встречному иску (обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис») не позволяет сделать вывод, что в результате данных действий причинен ущерб именно товариществу собственников недвижимости «Тельмана 6», поскольку товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» одновременно осуществляло сбор платы с потребителей коммунальных услуг данного многоквартирного дома. Товарищество собственников недвижимости «Тельмана 6» не представило доказательства недостаточности получаемых от потребителей денежных средств, необходимых для управления многоквартирным домом. Кроме того, сбор платежей за потребленные коммунальные услуги с собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома производился через открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр», которое распределяло полученные денежные средства между истцом и ответчиком в разные периоды управления этим домом. Истец и ответчик не осуществляли самостоятельно сбор этих платежей в спорный период времени. Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения расчетной организацией своих обязательств, т.е. не доказаны факты незаконного перечисления денежных средств третьим лицом в пользу истца или ответчика в спорные периоды времени.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2018 года по делу № А57-19312/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» в лице ликвидатора ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тельмана 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова