Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-1932/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-59», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН», г. Саратов, с участием третьих лиц – ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов, открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Саратовской области», г. Саратов, о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-59» о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 59» (далее – ООО «УМ № 59», истец) к обществу с ограниченнойответственностью «Геотехника-ФИН» (далее – ООО «Геотехника-ФИН», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд прекратить право собственности ООО «Геотехника-ФИН» на квартиры № 28 и № 78, расположенные по адресу: <...>; признать за ООО «УМ № 59» право собственности на квартиры № 28, 78, 150, расположенные по адресу: <...>; взыскать с ООО «Геотехника-ФИН» в пользу ООО «УМ № 59» причиненный ущерб в размере 2 500 000 руб. и убытки в размере 100 000 руб.; во встречных исковых требованиях ООО «Геотехника-ФИН» отказать.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «УМ № 59» отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Геотехника-ФИН» о признании договоров долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре поселка Юбилейный № 8 от 26.06.2000 и № 54 от 29.05.2001 незаключенными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 указанное решение суда отменено в части: прекращено право собственности ООО «Геотехника-ФИН» на квартиру, расположенную по адресу: <...>; на квартиру, расположенную по адресу: <...>. За ООО «УМ № 59» признано право собственности на квартиры: № 150, расположенную по адресу <...>, расположенную по адресу: <...>, расположенную по адресу: <...>. С ООО «Геотехника-ФИН» в пользу ООО «УМ № 59» взысканы причиненные убытки в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Геотехника-ФИН» отказано. Решение в части прекращения производства по делу по требованию о признании права собственностиООО «УМ № 59 на <...> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Геотехника-ФИН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, оставить в силе решение суда. Указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор № 54 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. Согласно указанному договору истец (дольщик) обязался предоставлять ответчику (застройщику) автоуслуги, а застройщик предоставить дольщику жилплощадь на сумму фактически оказанных транспортных услуг из расчета 4800 руб. за 1 кв. м общей площади.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.05.2001 № 54 истец обязался предоставить автоуслуги на общую сумму 1 417 008 руб., а ответчик обязался предоставить истцу жилплощадь в жилом доме пос. Юбилейный общей площадью 295,21 кв. м: кв. № 51 в блок-секции 4 «А» 3-комнатная на 11 этаже общей площадью 100,4 кв. м; кв. 45 в блок-секции 4»В» 2-комнатная квартира на 10 этаже общей площадью 96,7 кв. м.

С учетом заключенных дополнительных соглашений от 10.04.2002, от 22.07.2002, от 23.11.2004 в рамках договора № 54 ответчик обязался предоставить истцу в собственность квартиры № 5, 45, 9, 10, 1.

Согласно актам приема-передачи от 01.08.2002 и от 30.06.2005 застройщик передал, а дольщик принял имущественные права на квартиры № 5, 54, 45, 10, 9 1. Стороны определились, что претензий друг к другу по взаиморасчетам не имеют.

26.06.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. Согласно указанному договору истец (дольщик) обязался предоставить ответчику (застройщику) башенный кран (регистрационный номер 11025) на строительную площадку жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный. Плата за эксплуатацию башенного крана составляет 30 000 руб., а застройщик предоставляет дольщику готовую жилплощадь на сумму 864 000 руб. из расчета 4214 руб. за 1 кв. м площади.

Согласно протоколу № 1 к договору № 8 от 26.06.2000 в счет оплаты за башенный кран застройщик после завершения строительства передает дольщику: 2-х комнатную квартиру № 27 в блок-секции 4В общей площадью 96,7 кв. м, 3-х комнатную квартиру № 36 в блок-секции 4В общей площадью 108,3 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2002 застройщик передал, а дольщик принял во исполнение договора № 8 о долевом участии в строительстве имущественные права на квартиру № 27 2-х комнатную на седьмом этаже блоксекции 4В общей площадью 96,7 кв. м по цене 4214 руб. за кв. м на общую сумму 407 493,80 руб. Стороны данного акта определились, что претензий друг к другу по взаиморасчетам не имеют.

В настоящее время жилой дом, в котором расположены перечисленные квартиры, введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес <...>. Соответственно, строительные номера квартир изменены на почтовые: кв. № 10 – почтовый номер кв. № 159, квартира № 1 – почтовый № 150, квартира № 5 – почтовый № 78, квартира № 9 – почтовый № 10, квартира № 27 – почтовый № 28.

Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес (распоряжение администрации города Саратова № 360 от 24.06.2008), то истец решил зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные квартиры. Для регистрации ему необходимо представить в регистрирующий орган, подписанный между застройщиком и дольщиком акт приема-передачи квартир, который ответчик отказывается выдавать, мотивируя отказ тем, что дольщик не доплатил за 5 кв. м, за 28,68 кв. м от общей площади (письма № 172 от 01.04.2009 и № 22 от 19.06.2009).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался передать квартиры, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры № 8 от 26.06.2000 и № 54 от 29.05.2001, заключенные между ООО «Геотехника-ФИН» и ООО «УМ-59», являются договорами простого товарищества, в которых отсутствует согласование между сторонами существенных условий, следовательно, их нельзя признать заключенными, данные договоры не влекут для сторон правовых последствий с момента их совершения.

Частично отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, апелляционный суд, ссылаясь на статью 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своего вывода указал, что из буквального значения содержащихся в договорах № 8 и № 54 слов и выражений, между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве: воля сторон при заключении договоров была направлена со стороны дольщика на участие в строительстве жилого дома, а конечной его целью являлось получение конкретных квартир, то есть взнос дольщика, выраженный в предоставлении автоуслуг и услуг по эксплуатации башенного крана, что не противоречит требованиям гражданского законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 56 от 25.07.2000) к форме оплаты, был предназначен только для финансирования строительства конкретных квартир, а застройщик обязался за оказанные услуги предоставить дольщику жилплощадь в строящемся жилом доме на сумму фактически оказанных транспортных услуг. В подтверждение оказанных услуг по договорам № 8 и № 54 истцом представлены первичные документы.

Не согласившись с судом первой инстанции в части правовой квалификации спорных договоров как договоров простого товарищества, апелляционный суд указал, что разрешение на строительство жилого дома № 234 было выдано ответчику ООО «Геотехника-ФИН», договор аренды земельного участка, на котором возведен жилой дом № 4, также заключен с ООО «Геотехника-ФИН», что свидетельствует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве, застройщиком по которым являлось ООО «Геотехника-ФИН», а дольщиком, желающим приобрести долю в строящемся жилом доме – ООО «УМ № 59».

Из регистрационных дел на квартиры следует, что ответчик в досудебном порядке закрепил за истцом права на квартиры № 10, № 46 № 150.

Кроме того, в рамках договоров № 8 и № 54 ответчик в добровольном порядке передал истцу по актам приема-передачи квартиры № 46 и № 10 (в связи, с чем истец частично отказался от исковых требований к ответчику). На стадии исполнения договоров у сторон не возникло сомнений в квалификации договоров, а также возможности и порядка их исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о полном исполнении истцом взятых на себя обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец в полном объеме выполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства в рамках договоров № 8 и № 54, а ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств передал в рамках тех же договоров истцу часть квартир, то такой договор нельзя признать незаключенным. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения и встречное исполнение другой стороной, свидетельствуют о наличии сделки.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2002 застройщик передал, а дольщик принял имущественные права на квартиры № 5, 54, 45, 10, 1. Стороны данного акта определились, что претензий друг к другу по взаиморасчетам не имеют.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав от 30.06.2005 застройщик передал, а дольщик принял имущественное право на квартиру № 9 2-х комнатную. Расположенную на 4 этаже в блок-секции «4В» общей площадью 96,73 кв.м. Стороны претензий не выставили.

Подписание указанных актов со стороны ООО «Геотехника-ФИН» свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных в счет оплаты доли ООО «УМ № 59» автотранспортных услуг и услуг по эксплуатации башенного крана.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что стороны по договорам, вложив средства в деятельность по строительству жилого дома, не имели общей цели.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных апелляционных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А57-1932/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.В. Ананьев