Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А57-19334/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Детский мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Ленинский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО1, пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. СаратоваФИО2, пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Детский мир» (далее – ЗАО «Детский мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинского РОСП г. Саратова, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Детский мир», об обязании УФССП по Саратовской области в лице Ленинского РОСП г. Саратова (далее – административный орган) устранить допущенные нарушенные в части оставления без ответа ходатайства ЗАО «Детский мир» от 22.08.2013 № ДМ-166 и непринятии мер по нему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 рассмотрение дела прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что в рамках настоящего дела обжаловалось бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, допущенное ими при исполнении сводного исполнительного производства № 4528/11/43/64/СД, в которое включены исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем на основании документов, выданных судом общей юрисдикции: исполнительного листа серии ВС № 044416186, выданного на основании определения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-1874/2012 (изначально исполнительное производство № 16378/12/43/64) и судебного приказа от 13.04.2007, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова по делу № 2-249/07 (изначально исполнительное производство № 9923954/13/43/64).

ЗАО «Детский мир» 04.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 27.12.2013 о прекращении производства по делу) по новым обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта указаны следующие обстоятельства – постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП от 27.03.2012 об объединении исполнительных производств (включая исполнительное производство № 16378/12/43/64) в сводное исполнительное производство № 4528/11/43/64/СД, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 10.10.2013 о присоединении исполнительного производства № 9923954/13/43/64 к сводному исполнительному производству № 4528/11/43/64/СД отменены старшим судебным приставом Ленинского РОСП (постановления от 15.01.2014 и 21.01.2014 соответственно).

Следовательно, на момент обращения ЗАО «Детский мир» в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках сводного исполнительного производства № 4528/11/43/64/СД находились лишь исполнительные документы, выданные арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 заявление ЗАО «Детский мир» удовлетворено, определение от 27.12.2013 по делу № А57-19334/2013 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Детский мир» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие должностных лиц административного органан, выражающиеся в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 4528/11/43/64/СД по взысканию задолженности с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Детский мир», а именно бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) с 27.09.2011 по 29.06.2012, и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) в период с 30.06.2012 по 26.10.2012 по непринятию мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21101 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; бездействие СПИ ФИО5 с 27.09.2013 по 29.06.2012, и СПИ ФИО2 в период с 30.06.2012 по 11.06.2014 по непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль ВАЗ 21101 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; бездействие СПИ ФИО2 в части длительного нераспредления денежных средств, полученных от реализации имущества на общую сумму 5500 рублей; бездействие СПИ ФИО2 по непринятию мер по ходатайству ЗАО «Детский мир» от 12.08.2013 № ДМ-166 о принятии дополнительных исполнительных мер, а именно: по непринятию мер в части выявления имущества ИП ФИО4, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, которое выразилось отказе в удовлетворении ходатайства от 22.08.2013 № ДМ-166 в данной части постановлением СПИ ФИО2 от 30.08.2013, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС о супруге ИП ФИО4 и в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего ИП ФИО4 и его супруге на праве общей собственности; по непринятию мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя должника, в банке, с которым имеется действующий кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства; по несвоевременному направлению запроса в ОАО «МДМ-Банк» о том, в каком порядке производятся ИП ФИО4 платежи банку; по ненаправлению надлежащим образом оформленного запроса в органы Пенсионного фонда РФ об источниках доходов ИП ФИО4, по ненаправлению запроса в налоговые органы об источниках доходов ИП ФИО4

Также ЗАО «Детский мир» просило обязать административный орган устранить допущенные нарушения путем принятия мер, перечисленных в ходатайстве ЗАО «Детский мир» от 22.08.2013 № ДМ-166, находящемся в материалах сводного исполнительного производства № 4528/11/43/64/СД по взысканию задолженности с ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных ОАО «Детский мир» требований о признании незаконным бездействия административного органа, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 4528/11/43/64/СД по взысканию задолженности с ИП ФИО6 в пользу ОАО «Детский мир», а именно: бездействия СПИ ФИО5 с 27.09.2011 по 29.06.2012 и СПИ ФИО2 в период с 30.06.2012 по 26.10.2012 не непринятию мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21101 2007 года выпуска государственный номер <***>; бездействия СПИ ФИО5 с 27.09.2011 по 29.06.2012 и СПИ ФИО2 в период с 30.06.2012 по 11.06.2014 по непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль ВАС 21101 2007 года выпуска, государственный номер <***>; бездействия СПИ ФИО2 в части длительного не распределения денежных средств, полученных от реализации имущества на общую сумму 5 500 руб.; бездействие СПИ ФИО2 по непринятию мер по ходатайству ЗАО «Детский мир» от 22.08.2013 № ДМ-166 о принятии дополнительных исполнительных мер, а именно: по непринятию мер в части выявления имущества ИП ФИО4, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства от 22.08.2013 № ДМ-166 в данной части постановлением СПИ ФИО2 от 30.08.2013, в не направлении запросов в органы ЗАГС о супруге ИП ФИО4 и в регистрирующие органы о наличии имущества, принадлежащего ИП ФИО4 и его супруге на праве общей собственности; по непринятию мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя должника, в банке, с которым имеется действующий кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства; по несвоевременному направлению запроса в ОАО «МДМ-Банк» о том, в каком порядке производятся ИП ФИО4 платежи банку; по не направлению надлежащим образом оформленного запроса в органы Пенсионного фонда РФ об источниках доходов ИП ФИО4, по не направлению запроса в налоговые органы об источниках доходов ИП ФИО4, а также обязать совершить действия – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Ленинского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство по взысканию задолженности с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Детский мир». В состав сводного исполнительного производства включены требования по исполнительному листу серии АС № 001910084 на общую сумму 99 892,37 рублей, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11143/2010 и по исполнительному листу серии АС № 001910092 на общую сумму 57 425,96 рублей, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11144/2010.

Первоначально исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов были возбуждены 10.02.2011. Поскольку требования исполнительных листов не исполнены до настоящего времени, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Согласно пункту 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ регулируется порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно пунктам 1-3, 8-10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 СПИ ФИО2, в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: ул. А. Антонова, д. 17А, кв. 45, а именно: стиральную машину, телевизор, диван и кресло, всего на общую сумму 5000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

СПИ ФИО5, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено постановление от 31.01.2013 об определении рыночной стоимости имущества, арестованного актом описи и ареста от 29.10.2012. Рыночная стоимости имущества установлена в размере 5500 рублей.

СПИ ФИО5, в соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление от 31.01.2013 о передаче арестованного актом описи и ареста имущества от 29.10.2012 на реализацию в ТУ ФАУГИ в Саратовской области.

СПИ ФИО2, в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено постановление от 26.11.2013 о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, арестованного актом описи и ареста от 29.10.2012.

Согласно материалам дела, на основании платежного поручения от 30.04.2013 № 390, на счет Ленинского РОСП от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступили денежные средства в сумме 5500 рублей за реализованное имущество, принадлежащее должнику ИП ФИО4

ИП ФИО7 обратился в Ленинский РОСП с ходатайством от 14.05.2013 об отложении исполнительных действий по перечислению взыскателю денежных средств, полученных от реализации имущества, в связи с тем, что покупателю имущество не поступило. В связи с поступлением данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2013 об отложении исполнительных действий по перечислению денежных средств в размере 5500 рублей сроком до 27.05.2013.

Аналогичные ходатайства ИП ФИО7 были заявлены 28.05.2013, 13.06.2013, 27.06.2013, 11.07.2013, 25.07.2013, 08.08.2013, 22.08.2013, 05.09.2013, 19.09.2013, 03.10.2013, 17.10.2013, 31.10.2013, 15.11.2013г., в связи с чем исполнительные действия по перечислению денежных средств в размере 5500 рублей неоднократно откладывались. Последнее постановление об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 15.11.2013 со сроком отложения исполнительных действий по перечислению денежных средств в размере 5500 рублей до 27.11.2013.

27.11.2013 ИП ФИО7 направил в Ленинский РОСП извещение о том, что необходимость отложения исполнительских действий отпала, в связи с чем Ленинским РОСП г. Саратова 28.11.2013 платежным поручением № 5609013 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в сумме 5500 руб.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Исходя из указанной нормы, вопрос об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в качестве оснований для отложения исполнительного действия по перечислению денежных средств послужили ходатайства лица, занимавшегося реализацией принадлежащего должнику имущества.

Следовательно, действия СПИ ФИО2 совершены в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, БТИ, Управление Росреестра о наличии имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из представленной в материалы исполнительного производства выписки из ЕГРП, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в том числе, указан вид права – общая совместная собственность.

В целях исполнения сводного исполнительного производства № 528/11/43/64СД СПИ ФИО8 10.02.2011 в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «ВТБ24», ОСБ № 8960 и др.

Согласно ответу МРЭО ГИББ г. Саратова от 14.02.2011 за должником значится зарегистрированным автомобиль ВАЗ 21101, г/н <***>, 2007 г/в. В соответствии с пунктом 11 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ СПИ ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

По данным ЗАО АКБ «Экспресс — Волга» от 01.03.2011 на имя должника расчетные, лицевые счета, вклады не открывались, в связи с чем судебному приставу не представилось возможным реализовать полномочия предоставленные статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

СПИ ФИО5, в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, с целью установления имущественного положения должника, 28.09.2011 направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «ВТБ24», ОСБ № 8960 и др.

Согласно статье 65 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 30.09.2011о розыске имущества ИП ФИО4, а именно автомобиля ВАЗ 21101, г/н <***>, 2007 г/в.

СПИ ФИО5, в соответствии с пунктом 11 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено постановление от 25.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства.

СПИ ФИО9, в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, с целью установления имущественного положения должника 30.05.2012 направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, БТИ, УФМС, ГИМС, ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», УПФ, ФМС России, ИФНС, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «ВТБ24», ОСБ № 8960 и др.

СПИ ФИО5 16.10.2012, направлен запрос в ГИМС по Саратовской области, с целью установления сведений о наличии у должника маломерных судов. Согласно ответам от 18.10.2012 и от 25.10.2012 маломерные суда за ИП ФИО4 не зарегистрированы.

По данным МРЭО ГИБДД г. Саратова от 17.10.2012 за должником значится зарегистрированным автомобиль ВАЗ 21101, г/н К970ТН64, 2007 г/в. Ранее, СПИ ФИО8 и СПИ ФИО5 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий с указанным автотранспортным средством.

СПИ ФИО2, в соответствии с пунктом 11 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, вынесено постановление от 20.10.2012 о запрете регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства. Указанное действие было совершено повторно (первый запрет регистрационных действий осуществлен 25.10.2011 СПИ ФИО5

По данным Росреестра от 17.10.2012 за должником зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости, а именно двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно статьи 446 ГПК РФ не допускается обращение взыскания на единственное жилое помещение принадлежащее должнику на праве собственности. Кроме того, указанный объект недвижимости имеет обременения в виде ипотеки, что в силу положений статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ исключает возможность совершения судебным приставом в отношении указанного объекта недвижимости исполнительных действий и мер принудительного характера.

Исходя из изложенного, мероприятия по выявлению имущества ИП ФИО4, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой судебным приставом-исполнителем проведены. Проведение исполнительных действий в отношении супруга (супруги) должника нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруги-должника.

Вместе с тем, общество не согласно с отказом в удовлетворении его требований о бездействии СПИ ФИО2, выразившегося в непринятии мер по направлению надлежащим образом оформленного запроса в органы Пенсионного фонда РФ об источниках доходов ИП ФИО4

Согласно материалам дела, вышеуказанный запрос оформлен в соответствии с Соглашением об обмене информацией между ГУ – ОПФ РФ по Саратовской области и Управлением ФССП по Саратовской области в системе электронного документооборота (СЭД) ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 04.07.2013 № 18-10/5 и содержал требование о предоставлении сведений, содержащихся в базе данных индивидуального персонифицированного учета.

В соответствии с ответом УПФ РФ от 25.01.2014, полученным с помощью СЭД, должник трудовую деятельность не осуществляет.

Несостоятельным является довод общества о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившемся в ненаправлении запроса в налоговые органы об источниках доходов ИП ФИО4, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы, направленные в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова от 28.09.2011 о предоставлении сведений в отношении должника, а именно является ли должник индивидуальным предпринимателем, адрес регистрации, выписку из ГРИП, сведения о счетах, сведения о зарегистрированных ККМ, является ли должник учредителем какой-либо организации, а также представлен аналогичный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.11.2011.

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова представлен ответ, в соответствии с которым ИП ФИО4 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, а также представлена выписка из ЕГРИП, содержащая сведения о видах экономической деятельности.

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено повторное направление запросов в регистрирующие органы. С заявлением об уточнении периода оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя общество в суд не обращалось.

Исходя из изложенного, судебным приставом-исполнителем проведены достаточные мероприятия для выявления доходов и имущества должника.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием в части непринятии иных мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, в оспариваемой части, являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу №А57-19334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Детский мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина