Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2022 № 15,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А57-19367/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Администрации Озинского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к Администрации Озинского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64140370000641 за январь 2020года по январь 2021года в сумме 297 378,16 руб., законной неустойки в сумме 81 795,29 руб. за период с 18.02.2020 по 21.02.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 257 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А57-19367/2021, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64140370000641 за январь 2020 года по январь 2021 года в сумме 24 342,41 руб., законная неустойка в сумме 6 881,94 руб. за период с 18.02.2020 по 21.01.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 22.02.2022 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности, за каждый день просрочки по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на необоснованный вывод судов о подтвержденности материалами дела факта проведения ответчиком конкурсов для выбора управляющей компании в отношении спорных МКД.

Согласно доводам заявителя, в связи с бездействием Администрации и формальным подходом к выбору способа управления многоквартирными домами у ресурсоснабжающей организации (ПАО «Саратовэнерго») отсутствует контрагент, с которым можно было заключить договор ресурсоснабжения и поскольку истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, то у ПАО «Саратовэнерго» возникают убытки в виде стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН. Следовательно, орган местного самоуправления является лицом, обязанным возместить истцу оплату стоимости объема электроэнергии, поставленной на ОДН в спорные дома.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

По мнению ответчика, выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В частности, как указывает ответчик, истец, начиная с февраля 2021 года начислял плату за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно собственникам помещений домов, и за спорный период также истец не был лишен данного права и объективной возможности.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.04.2021 ПАО «Саратовэнерго» в адрес Администрации направило оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКД № 6414037000641, по которому ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) обязалось продать Администрации (Исполнителю) электрическую энергию в объеме ее потребления на ОДН, а Исполнитель, в свою очередь, принять и оплатить поставленную электрическую энергию.

Указывая, что во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» в период с января 2020 по январь 2021 года поставило Администрации электрическую энергию на общедомовые нужды в соответствующие МКД в количестве 82044 кВт.ч., а ответчик оплату электроэнергии не произвел, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Рассматривая указанный спор, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом «б» пункта 17 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), пунктами 9, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22), пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды в спорные МКД подтверждается Реестрами снятия показаний общедомовых приборов учета, реестрами потребления электроэнергии жилыми и нежилыми помещениями за январь 2020 - январь 2021 года.

Истец выставил ответчику счета за период с января 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 297 378,16 руб.

По указанным счетам ответчик оплату не производил.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что оферта договора №64140370000641 поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКД, а также претензия об исполнении денежного обязательства от 25.05.2021 Администрацией Озинского муниципального района письмами оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Администрацией в установленном порядке осуществляются мероприятия по проведению конкурсов по отбору управляющих организаций, а также проводится разъяснительная работа с жильцами указанных домов о необходимости выбора способа управления. Ответчик указывает, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений. Однако, в спорных помещениях многоквартирных жилых домов проживают граждане, которые зарегистрированы по месту проживания, на них лежит обязанность по оплате стоимости электроэнергии.

В свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» указывало, что представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие у Администрации обязанности по оплате за фактически потребленную электроэнергию, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что им были выполнены все обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством для проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Рассматривая доводы сторон по спору, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в ней содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемой ситуации Администрации, проводить конкурс по отбору управляющей организации.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 (далее - Постановление Правительства № 75).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик принимал соответствующие меры к отбору управляющей организации для МКД по адресам: <...> д. №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35; пер. Мирный, <...> <...> д.№ 7; ул. ФИО2, д. №№ 5,11,13,15; ул. Южная д.№№2,4,6; ул. Лесная д. № 18; ул. 8 Марта, <...> <...>

Судами установлен факт проведения конкурсов по отбору управляющей организации в указанных МКД.

Однако, отборы признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на управление указанными МКД.

Судами подробно исследованы представленные в подтверждение данных обстоятельств копии протоколов о признании несостоявшимся конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, копии газет с информационными сообщениями об объявлении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами, а также сведения с сайта torgi.gov.ru о размещении объявления о проведении конкурса (том 2 л.д. 23-34, 44-45, 131-135).

Суды, установив факт того, что ответчик предпринимал меры к выбору управляющей организации для МКД по указанным адресам, пришли к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по проведению открытого конкурса в установленном порядке.

Доказательства, опровергающие изложенное, в материалах дела отсутствуют.

При этом, доводы истца признаны судами обоснованными в части взыскания задолженности по домам, расположенным по адресам: ФИО2 д.3 и ФИО2 1 а.

Как установлено судами на основании материалов дела и не опровергнуто ответчиком, по данным адресам не проведен конкурс по отбору управляющей организации, ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ о проведении конкурса в отношении указанных домов.

Применительно к указанным двум домам, установив, что в результате указанного бездействия Администрации у истца возникли убытки в виде стоимости поставленной и неоплаченной электроэнергии на ОДН, проверив расчеты, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в вышеуказанных суммах.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Соответственно, применительно к домам по адресам: <...> <...> <...> д.№ 7; ул. ФИО2, д. №№ 5,11,13,15; ул. Южная д.№№2,4,6; ул. Лесная д. № 18; ул. 8 Марта, <...> <...> по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлен факт того, что ответчик предпринимал меры выбрать управляющую организацию

Суды не установили оснований для вывода о нарушении ответчиком обязанности по проведению открытого конкурса в данных МКД.

Рассматривая возражения истца о неподтвержденности проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления в МКД в исковой период - с января 2020 по январь 2021 год, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленные ответчиком документы датированы периодом с 2019 по 2021 годы и являются достоверными доказательствами принятия ответчиком надлежащих мер по отбору управляющей организации в указанных МКД.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств спора, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 154 ЖК РФ, установлено, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, оказывает ресурсоснабжающая организация.

Согласно абзацу 1 пункта 40 Постановление Правительства РФ от 06.05. 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

Соответственно, как верно указали суды применительно к обстоятельствам правоотношений сторон по данному спору, в условиях отсутствия управляющей организации, предусмотрена возможность внесения потребителем платы непосредственно поставщику электроэнергии, и истец сохраняет право начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно собственникам помещений.

Судами учтены представленные ответчиком платежные документы о начислении истцом объема ОДН за период январь 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021, август 2021, октябрь 2021 г., с указанием на реальную возможность начислять истцом расходы на ОДН в спорных рассматриваемых в настоящем деле периодах (том 2 л.д. 103-109).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что истец, применительно к спорному периоду, не был лишен возможности начислять и взыскивать плату за потребленную электроэнергию непосредственно собственникам помещений МКД.

В целом, рассмотрев все доводы истца, суды не установили неполного выполнения требований законодательства по отбору управляющей компании ответчиком, наличие каких-либо виновных действий Администрации и возникновения убытков у истца .

На основании вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в отношении вышеуказанных МКД по адресам: <...> д. №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35; пер. Мирный, <...> <...> д.№ 7; ул. ФИО2, д. №№ 5,11,13,15; ул. Южная д.№№2,4,6; ул. Лесная д. № 18; ул. 8 Марта, <...> <...>

В удовлетворении требований отказано правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным судами обстоятельствам настоящего спора, и не опровергают их.

Оснований для вывода о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства и возникновении в связи с этим убытков у истца судами не установлено, и материалы дела данных доказательств не содержат.

С учетом вышеизложенного, указание истца на то, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку указанное относится к таким ситуациям, в которых выбрана и функционирует управляющая компания.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А57-19367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов