Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-1937/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра», г. Саратов (ИНН: 6452936861, ОГРН: 1086450006686) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электра» (далее ? ООО «Торговый дом «Электра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее ? налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ? Управление) о признании недействительным решения от 18.11.2016 № 26/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией, в части начисления налога на прибыль в сумме 1 061 665 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 566,48 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 212 332,99 руб., в части начисления НДС в сумме 1 019 443,48 руб., пени по НДС в сумме 284 975,06 руб., штрафа по НДС в сумме 156 332,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом «Электра» обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган и Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.08.2016 № 20/18, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 18.11.2016 № 26/08, согласно которому заявителю начислены налоги в общей сумме 2 083 900,48 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 061 665 руб.; НДС в сумме 1 019 443,48 руб.; НДФЛ в сумме 2792 руб.; начислены пени в общей сумме 513 093,08 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 384 939,46 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление.

Решением Управления от 20.01.2017 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из представленных к проверке документов, между ОАО «МРСК Волги» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Электра» (подрядчик) заключены договоры подряда, согласно которым ООО «ТД «Электра» обязалось разработать проектную и рабочую документацию; выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Из анализа условий договоров подряда следует, что привлечение субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ допускается после письменного согласования с заказчиком, к разработке проектной и рабочей документации субподрядчики не допускаются

Судами установлено, что для выполнения вышеуказанных работ ООО «ТД «Электра» был привлечен субподрядчик ООО «Строительство и отделка».

Кроме того, между ООО «АЗК-Стандарт» (генподрядчик) и ООО «ТД «Электра» (подрядчик) был также заключен договор субподряда от 29.09.2013 № СпЭ-03. Согласно условий договора ООО «ТД «Электра» обязалось организовать и осуществлять за плату услуги, сроки, объемы и порядок которых определены техническим заданием. ООО ТД «Электра» как подрядчик обязано было лично, своими силами и средствами оказывать ООО «АЗК-Стандарт» услуги. Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия Генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для оказания услуг

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «ТД «Электра» был привлечен субподрядчик ООО «Строительство и отделка».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, общество не представило доказательств соблюдения этих условий, как и не представило доказательств привлечения работников субподрядных организаций к выполнению работ на спорных объектах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию о представлении документов от 02.03.2016 № 89132 ПАО «МРСК Волги» представило ответ от 18.03.2016 №019648 с приложением проектной и рабочей документации, а также сообщением, что субподрядные организации на объекты ОАО «МРСК Волги» со стороны ООО «ТД» Электра» не привлекались.

Кроме того, АО «МРСК Волги» в ответ на требование от 07.10.2016 были № 08-20/99953 представлены копии журнала регистрации первичного инструктажа, и письма ООО «Торговый дом «Электра».

Как следует из представленных документов, указанные в представленных документах работники, являются работниками ООО «ТД «Электра».

Данный вывод сделан путем сличения списков сотрудников для выполнения работ на объектах по договорам с ОАО «МРСК Волги», журнала регистрации первичного инструктажа и справок по форме 2-НДФЛ, представляемых ООО «ТД «Электра» в налоговый орган.

Так же из представленных АО «МРСК Волга» писем ООО «ТД «Электра» установлено, что в представленных списках указаны так же марка, модель, номерные знаки техники, принадлежащей ООО «ТД «Электра.

Кроме того, ООО «АЗК-Стандарт» по поручению об истребовании документов от 02.03.2016 № 63325, представило ответ, из которого следует, что по договору субподряда от 29.09.2013 №СпЭ-03 работы выполнялись (услуги оказывались) силами ООО «ТД» Электра», так же были представлены карточки счета 60 «Поставщики и подрядчики» по контрагенту ООО «ТД» Электра».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки было документально подтверждено отсутствие субподрядной организации ООО «Строительство и отделка» на объектах, на которых производились работы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции, представленные налоговым органом документы, подтверждающие отсутствие контрагента на территории объектов заказчиков, не исследованы и в нарушение положений статьи 71 АПК РФ им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, согласно Техническому заданию к договору от 21.03.2013 № 88-13-ПДО на разработку технической документации, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в пункте З «Требования к заказчику» отражено, что подрядчик должен являться членом саморегулируемой организации, кроме того подрядчик должен обладать необходимыми профессиональными знаниями, опытом выполнения аналогичных работ не менее 3-х лет и иметь за последние три года не менее одного завершенного проекта аналогичного типа по структуре и составу выполняемых работ. Персонал подрядчик должен иметь группу по электробезопасности не ниже III, а для ИТР - не ниже V.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Строительство и отделка» на момент заключения договора не имела допуска к выполнению заявленного вида работ.

Свидетельства о допуске к определенным работам получено контрагентом после заключения договоров с налогоплательщиком, при этом у контрагента, согласно перечня работ, к выполнению которых был допущен контрагент, не имелось допуска к разработке проектной документации.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие допуска к выполнению заявленных работ свидетельствует о фактической невозможности контрагента выполнить эти работы.

Более того, у контрагента отсутствовал необходимый опыт разработки проектной документации, так как организация была зарегистрирована позднее даты заключения договора с ООО «ТД «Электра».

Так же установлено, что у контрагента не имелось сотрудников, удовлетворяющих требованиям заказчика для проведения работ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки так же произведено сличение лиц, указанных в журналах вводного инструктажа, представленных ПАО «МРСК Волга», и лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Строительство и отделка» и установлено, что ни одно из указанных лиц на территорию объектов ПАО «МРСК Волги» не проходило, заявки на допуск на территорию на них не оформлялись, в журналах вводного инструктажа указанные лица отсутствуют.

При этом сотрудники, обладающие соответствующими допусками, опытом и стажем работы имелись у самого налогоплательщика.

Кроме того, были проведены допросы должностных лиц и сотрудников ООО «ТД «Электра», из которых следует, что работы выполнялись непосредственно силами ООО «ТД «Электра» без привлечения субподрядной организации ООО «Строительство и отделка».

Более того, согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ ООО «Строительство и отделка» поставлено на учет 19.03.2013, т.е контрагент был зарегистрирован позднее, чем был заключен договор с ООО «ТД «Электра». В исследуемый период руководителем и учредителем ООО «Строительство и отделка» являлся Антипов И.Г. (с 19.03.2013 по 12.09.2014).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно последней представленной налоговой отчётности за 2014 год численность работников составляет 1 человек, контрагент не располагал транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

Из анализа расчетных счетов контрагента установлено отсутствие перечислений за выполнение субподрядных работ третьим лицам, отсутствие перечислений по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, отсутствие платежей за аренду техники, отсутствие факты снятия денежных средств, что в свою очередь исключает осуществление расчетов наличными денежными средствами.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что лица, заявленные в качестве сотрудников контрагента отрицают факт своей работы в ООО «Строительство и отделка».

Таким образом, из полученных сведений о численности контрагента установлено, что лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «Строительство и отделка» работы по заключенным с проверяемым налогоплательщиком договорам не выполняли, в документах, представленных как проверяемым лицом, так и заказчиками работ штатные сотрудники контрагента не числятся.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие сведений об отчислении страховых взносов при наличии доказательств, опровергающих наличие трудовых взаимоотношений между физическими лицами и контрагентом, не может свидетельствовать о реальности выполнения заявленных работ.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки так же было установлено, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения

Согласно почерковедческой экспертизе подписей, выполненных на документах, представленных налогоплательщиком, от имени Антипова И.Г. следует, что подписи на документах (договоры, акты выполненных работ, счетах-фактурах) выполнены не Антиповым И.Г.

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены не опровергнутые налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ заявленным контрагентом и доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами самого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, пришел к обоснованному выводу, что фактически на спорных объектах работы выполнялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, спорный контрагент к выполнению работ в действительности не привлекался, никакие работы не выполнял и выполнять не мог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все указанные факты в совокупности указывают на то, что контрагент ООО «Строительство и отделка» умышленно использовался заявителем в целях создания видимости наличия гражданско-правовых сделок в целях искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверную информацию. Реальность хозяйственных операций достоверными документами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А57-1937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа 26.09.2017 по делу № А57-1937/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов